Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2010 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2010 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Мурзиной Е.А.,

судей коллегии Хаыковой И.К. и Ивановой В.А.,

при секретаре Богайниковой А.А.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 ноября 2010г. дело иску Цыренжапова А.В. к Министерству о признании увольнения незаконным

по кассационной жалобе Цыренжапова А.В.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2010г., которым в удовлетворении исковых требований Цыренжапова А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Елистратова Н.А., действующего в интересах истца Цыренжапова А.В. на основании доверенности, представителя Министерства Шалаева В.В., заключение прокурора Болдоевой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Цыренжапов А.В. просил признать незаконным его увольнение из Министерства, произведенное 22.06.2010г.

Исковые требования мотивированы тем, что он подал рапорт о предоставлении второй половины ежегодного оплачиваемого отпуска за 2010г. с последующим увольнением, на момент издания приказа об увольнении он находился по листку нетрудоспособности, очередной отпуск должен был быть продлен на период нетрудоспособности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Цыренжапова А.В.

В кассационной жалобе Цыренжапов А.В. просит отменить решение суда, мотивируя неправильным применением норм материального права.

В суде кассационной инстанции представитель Елистратов Н.А., действующий в интересах истца Цыренжапова А.В. на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Цыренжапов А.В. в суд кассационной инстанции не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель Министерства Шалаев В.В., действующий на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным.

Указанный вывод является обоснованным по мотивам, изложенным в решении суда, подтверждается исследованными судом доказательствами, оснований для признания его неправильным не имеется.

Право сотрудников органов внутренних дел на очередной ежегодный отпуск предусмотрено статьей 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. N 4202-1, действует в редакции от 22.07.2010г.).

В соответствии с пунктом 15.9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999г. N 1038, действ. В ред. от 09.12.2008г.) приказы о предоставлении отпусков сотрудникам органов внутренних дел не издаются.

Поскольку порядок предоставления отпуска с последующим увольнением нормами вышеприведенных нормативных правовых актов не урегулирован, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Порядок предоставления отпуска с последующим увольнением регламентирован статьей 127 Трудового кодекса РФ, в соответствии с положениями которой днем увольнения считается последний день отпуска, а трудовые отношения прекращаются в последний рабочий день перед отпуском, что подтверждено и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. Именно поэтому в силу части 4 статьи 127 Трудового кодекса РФ работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, пусть даже это первый день отпуска.

Доводы кассационной жалобы о том, что все расчеты и выдача трудовой книжки должны были быть произведены с Цыренжаповым в последний рабочий день перед отпуском, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности его увольнения.

Из материалов дела усматривается, что листок нетрудоспособности был выдан Цыренжапову 19.05.2010г. (л.д. 6). Рапорт о предоставлении второй половины отпуска за 2010г. с последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет, дающих право на пенсию, им подан 20.05.2010г. (л.д. 27).

Таким образом, Цыренжапов подал рапорт о предоставлении отпуска тогда, когда ему был выдан листок освобождения от служебных обязанностей, т.е. зная о том, что у него период временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 15.9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации без издания приказа о предоставлении отпуска на рапорте сделан расчет размера предоставленной ему с 20.05.2010г. второй половины ежегодного отпуска с резолюцией о подготовке новых документов на увольнение с учетом поданного рапорта (л.д. 27).

Указанные доказательства подтверждают факт предоставления Цыренжапову отпуска с последующим увольнением с 20.05.2010г., трудовые отношения с ним согласно положениям статьи 127 Трудового кодекса РФ были прекращены с 20.05.2010г.

В кассационной жалобе указано на то, что Цыренжапов устно уведомил руководство о своем заболевании и просил приостановить действие рапорта. Указанный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку из вышеприведенных доказательств видно, что рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением был подан уже после выдачи Цыренжапову листка об освобождении его от служебных обязанностей в связи с заболеванием. Такое действие, как приостановление рапорта (заявления) о предоставлении отпуска, нормами трудового законодательства не предусмотрено.

Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем, поэтому с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного частью 1 статьи 124 Трудового кодекса РФ. За время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако отпуск на число дней болезни не продлевается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может быть положено в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыренжапова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Мурзина

Судьи коллегии И.К. Хаыкова

В.А. Иванова