Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия по делу N 33-2841

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия по делу N 33-2841
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 24 ноября2010 г.

дело по иску Коробенкова В.М. к Абдулиной Е.Ю. об оспаривании сведений в акте о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда

по кассационнойжалобе Абдулиной Е.Ю.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 октября 2010 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Абдуллина Р.С., действующего в интересах Абдулиной Е.Ю. на основании доверенности, Коробенкова В.М., его представителя Воробьева Ю.В., представителя фонда страхования Поляковой Н.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Ю.В., действуя в интересах Коробенкова В.М., обратился в суд с иском к Абдулиной Е.Ю. о признании незаконными и исключении из акта о несчастном случае на производстве сведений о вине истца, взыскании недополученных выплат за период временной нетрудоспособности, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель Коробенкова В.М. Воробьев Ю.В. от исковых требований в части взыскания расходов на лечение отказался.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: признал незаконными и исключил из акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденном 18.01.2010 г., сведения о грубой неосторожности пострадавшего Коробенкова В.М. и установлении его вины в размере 25 %, а также взыскал с Абдулиной Е.Ю. в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб.

В кассационной жалобе Абдулина Е.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и нарушение норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Абдуллин Р.С. поддержал доводы кассационной жалобы, Коробенков В.М. и его представитель Воробьев Ю.В., представитель фонда страхования Полякова Н.А. полагали решение суда постановленным правильно и просили оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Коробенков В.М. состоял в трудовых отношениях с Абдулиной Е. Ю. 18.12.2009 г. с ним произошел несчастный случай на производстве.

На основании ст.227 Трудового кодекса РФ составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором указано о грубой неосторожности потерпевшего Коробенкова В.М. и степень его вины в произошедшем определена в размере 25%.

Разрешая заявленные исковые требования об оспаривании вины потерпевшего в несчастном случае и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправного поведения истца, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Во исполнение указанных норм работодателем для расследования несчастного случая была создана комиссия в составе трех человек.

В соответствии с абз.5 ст.230 Трудового кодекса после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Из имеющегося в материалах дела акта N 1 о несчастном случае на производстве по форме N Н-1 (л. д. 5 - 7) следует, что он утвержден представителем работодателя А.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем ответчике по делу в лице Абдулиной Е.Ю. подлежат отклонению.

Поскольку ст.231 Трудового кодекса РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения данного вида споров, Коробенков В.М. вправе был по своему усмотрению выбрать способ разрешения спора: либо обратиться в органы государственной инспекции труда, либо сразу в суд, поэтому доводы жалобы о нарушении ст.231 Трудового кодекса РФ, ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятельны .

Ссылка в жалобе на показания свидетеля М., данные им в ходе расследования комиссией несчастного случая, не свидетельствует о неправильности решения суда при имеющихся материалах дела, в которых отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие виновные действия Коробенкова В.М.

Доводы жалобы об иной степени тяжести полученного истцом вреда здоровью не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении заявленных требований и решение суда не содержит выводов в этой части.

Решение суда в части компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения как соответствующее требованиям закона и материалам дела, из которых следует, что ответчиком не соблюдаются требования трудового законодательства об охране труда, что привело к причинению вреда здоровью Коробенкова В.М. при исполнении им трудовых обязанностей, поэтому взыскание компенсации морального вреда произведено судом правомерно.

Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям о компенсации морального вреда в зависимости от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о незаконном применении норм Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда при разрешении трудового спора необоснованны, поскольку в силу п.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются не только Гражданским кодексом РФ, но и другими законами, поэтому требования Трудового кодекса РФ о компенсации морального вреда не исключают ссылки на нормы Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Абдулиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Бухтиярова В.А.

Хаыкова И.К.