Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судейколлегии Булгытовой С.В. и
Нимаевой О.З.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишина В. И. к ООО "Росгосстрах" в лице страхового отдела в г. Северобайкальске о взыскании страховой суммы по частной жалобе представителя истца Орлова В.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 декабря 2011 г., которым постановлено:
Гражданское дело по иску Шишина В.И. к ООО "Росгосстрах" передать по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя ООО "Росгосстрах" Аюшинова А.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы в размере "..." руб.
Иск мотивирован тем, что им ... с ответчиком ООО"Росгосстрах" в лице страхового отдела г. Северобайкальска заключен договор страхования жилого помещения, расположенного в "...".
В суд поступил отзыв представителя ответчика Аюшинова А.Г., действующего на основании доверенности от 23.05.2011 года, в котором он просил передать дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, мотивируя тем, что иск к организации предъявляется по месту ее нахождения или по месту нахождения филиала. Филиал ООО"Росгосстрах" в РБ находится "..." в г.Улан-Удэ, страховой отдел в г.Северобайкальске не является филиалом ООО.
Истец Шишин и его представитель Орлов возражали против удовлетворения ходатайства под предлогом того, что договор был заключен в г. Северобайкальске, застрахованное имущество находится в п. Северомуйске и дело принято судом к производству без нарушения правил подсудности и должно быть рассмотрено по существу.
Северобайкальский городской суд дело передал по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
В частной жалобе на определение суда первой инстанции представитель истца Орлов В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указал, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Договор между сторонами заключен в г. Северобайкальске, денежные средства от Шишина приняты в страховом отделе в г. Северобайкальске, следовательно, ответчиком является страховой отдел, расположенный "..." г. Северобайкальске.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Аюшинов А.Г. возражал против удовлетворения частной жалобы, пояснил, что в договоре не указано место его исполнения, что в данном случае следует применять правила территориальной подсудности, представил копию Устава и копию уведомления о постановке на учет в налоговом органе обособленного подразделения филиала ООО"Росгосстрах" в РБ по "..."".Просит не отменять определение суда, дав аналогичные изложенному в отзыве в адрес суда первой инстанции пояснения.
Выслушав представителя ответчика, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение этого конституционного принципа приводит к признанию не
