Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 г. по делу N 33-217

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судейколлегии Булгытовой С.В. и

Нимаевой О.З.

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишина В. И. к ООО "Росгосстрах" в лице страхового отдела в г. Северобайкальске о взыскании страховой суммы по частной жалобе представителя истца Орлова В.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 декабря 2011 г., которым постановлено:

Гражданское дело по иску Шишина В.И. к ООО "Росгосстрах" передать по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя ООО "Росгосстрах" Аюшинова А.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы в размере "..." руб.

Иск мотивирован тем, что им ... с ответчиком ООО"Росгосстрах" в лице страхового отдела г. Северобайкальска заключен договор страхования жилого помещения, расположенного в "...".

В суд поступил отзыв представителя ответчика Аюшинова А.Г., действующего на основании доверенности от 23.05.2011 года, в котором он просил передать дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, мотивируя тем, что иск к организации предъявляется по месту ее нахождения или по месту нахождения филиала. Филиал ООО"Росгосстрах" в РБ находится "..." в г.Улан-Удэ, страховой отдел в г.Северобайкальске не является филиалом ООО.

Истец Шишин и его представитель Орлов возражали против удовлетворения ходатайства под предлогом того, что договор был заключен в г. Северобайкальске, застрахованное имущество находится в п. Северомуйске и дело принято судом к производству без нарушения правил подсудности и должно быть рассмотрено по существу.

Северобайкальский городской суд дело передал по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

В частной жалобе на определение суда первой инстанции представитель истца Орлов В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указал, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Договор между сторонами заключен в г. Северобайкальске, денежные средства от Шишина приняты в страховом отделе в г. Северобайкальске, следовательно, ответчиком является страховой отдел, расположенный "..." г. Северобайкальске.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Аюшинов А.Г. возражал против удовлетворения частной жалобы, пояснил, что в договоре не указано место его исполнения, что в данном случае следует применять правила территориальной подсудности, представил копию Устава и копию уведомления о постановке на учет в налоговом органе обособленного подразделения филиала ООО"Росгосстрах" в РБ по "..."".Просит не отменять определение суда, дав аналогичные изложенному в отзыве в адрес суда первой инстанции пояснения.

Выслушав представителя ответчика, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение этого конституционного принципа приводит к признанию незаконными состава суда, рассматривающего дело, и вынесенного этим судом (судьей) решения.

Исходя из ч. 1 ст. 15 Конституции РФ она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в нашей стране, не должны противоречить Конституции РФ.

Суд, разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, исходил из требований ст. 28 и 29 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из п.2 ст. 29 ГПК РФ следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно Уставу, филиал ООО "Росгосстрах" расположен в г. Улан-Удэ по "...".

Доводы представителя истца Орлова В.В. о рассмотрении дела по месту исполнения договора в данном случае не обоснованны. Правила данной нормы (ч.9 ст. 29 ГПК РФ) подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. В договоре б/н от ... место его исполнения не указано, кроме того, заявленное требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда от 15 декабря 2011 г.оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М.Кротова

Судьи С.В. Булгытова

О.З. Нимаева