Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 января 2012 г. по делу N 33-253

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М.,

судей Бухтияровой В.А. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Н.И. к Кузнецовой Л.С. о сносе самовольно возведенного балкона и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика Кузнецовой Л.С. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 декабря 2011 года, которым иск удовлетворен и на ответчика возложена обязанность по демонтажу и сносу самовольно возведенного строения - балкона, пристроенного к квартире "..." жилого дома по адресу: "...".

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав истицу, ответчицу и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Советский районный суд г.Улан-Удэ, Краснова Н.И. просила обязать ответчицу Кузнецову Л.С. привести жилье в первоначальное положение, демонтировать возведенный пристрой к многоквартирному дому ... по "..." в виде недостроенного балкона к квартире N "...", расположенной на первом этаже, а также взыскать в счет компенсации морального вреда "..." руб.

В обоснование иска указывала, что является собственницей "..." расположенной в "...". Ответчица Кузнецова Л.С., проживая в "...", расположенной этажом ниже самовольно без разрешительных документов возвела пристрой в виде балкона, перекрытие которого располагается под ее окном. В связи с чем, она испытывает беспокойство за безопасность жилища от проникновения посторонних лиц через этот балкон. Кроме того, на перекрытии балкона скапливается грязь, пыль, исходит неприятный запах. Падающие с крыши мелкие предметы или осадки ударяясь о жестяную поверхность, создают дополнительный шум, чем ей причиняются нравственные страдания.

Определением суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ и Управление архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ.

В суде первой инстанции истица Краснова Н.И. исковые требования поддержала, против их удовлетворения возражала представитель ответчика по доверенности Перминова Е.С.

Дело рассмотрено в отсутствие Кузнецовой Л.С. Комитета по управлению имуществом и землепользования г.Улан-Удэ, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия, а также представителей Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ, Управления архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

На решение суда, которым иск в части демонтажа самовольного сооруженного балкона удовлетворен, Кузнецовой Л.С. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию резолютивной части обжалуемого решения требованиям процессуального законодательства, бездоказательности выводов суда о нарушении прав истицы в результате возведения спорной конструкции. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, в частности об уменьшении спорным пристроем общего имущества в многоквартирном доме, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела. Также, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что квартира приобретена истицей после возведения пристроя, в отношении которого претензий при вселении предъявлено не было. Возникновение конфликта связано со взысканием с истицы в судебном порядке возмещения, причиненного затоплением квартиры и в настоящее время не утрачена возможность узаконения постройки.

В суде кассационной инстанции ответчица Кузнецова Л.С., ее представитель Перминова Е.С. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что истица другим решением суда обязана возместить Кузнецовой Л.С. ущерб, причиненный затоплением ее квартиры, в силу чего у сторон сложились неприязненные отношения. Приобретая квартиру, истица видела, что на первом этаже уже установлен балкон и ее это устраивало до возникновения ситуации с затоплением.

Истица Краснова Н.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности Пыкина Л.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом и землепользования г.Улан-Удэ, Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ, Управления архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок от указанных лица не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности неявки третьих лиц в судебное заседание и находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции установлено, что Краснова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "...".

Кузнецова Л.С. является собственником квартиры, находящейся непосредственно под квартирой истицы.

Летом 2010 года Кузнецова Л.С. возвела у стены своей квартиры спорное сооружение в виде балкона, строительство которого до конца не окончено. Отсутствие разрешения на производство строительных работ, проектной документации подтверждено материалами дела и самой ответчицей не отрицается.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием Красновой Н.И. является устранение нарушений ее прав как собственника жилого помещения, расположенного в доме и как сособственника общего имущества в нем. Заявляя о нарушении своих прав, истица указала на проведение строительных работ с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без ее согласия.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из содержания вышеназванных норм права при предъявлении негаторного иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения своего права и незаконность действий ответчика. Выбор способа защиты нарушенного права также предоставлен законному владельцу имущества.

Из представленных в дело материалов следует, что возведенный ответчиком пристрой расположен непосредственно под окном квартиры истицы, что свидетельствует об обоснованности ее доводов о создании угрозы проникновения в ее жилище посторонних лиц.

Суд первой инстанции, установив все имеющие по делу обстоятельства, исследовав доказательства, обоснованно отклонив ссылку ответчицы на нормы законодательства, предусматривающие возможность узаконения самовольного строения, пришел к верному выводу о том, что возведением спорного объекта нарушаются права и законные интересы истицы, в том числе, и как участника общей собственности.

Так, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно нормам ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высота, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п.6 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению на выдачу разрешения на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Доводы ответчицы о том, что истицы вселилась в квартиру, зная, что к квартире на первом этаже возведен пристрой, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда требованиям процессуального законодательства также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции признается постановленным законно и обоснованно с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: В.А. Бухтиярова

О.М. Эрхетуева