Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 января 2012 г. по делу N 33-176

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.,

при секретаре Петруниной Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.Г. к Саркисашвили Е.И. о взыскании сумм по кассационной жалобе Сафронова В.А., на решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 ноября 2011г, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., пояснения Сафронова В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.Г. обратилась к мировому судье Советского района г. Улан-Удэ с иском к Саркисашвили Е.Н. о взыскании сумм в размере "..." рублей, мотивируя тем, что она, является собственником автомобиля марки "...". Указанный автомобиль передала Саркисашвили Е.Н., действующей по доверенности от имени ИП Чирковой по договору аренды транспортного средства без экипажа от 04.06.2009 года. Транспортное средство возвращено с техническими повреждениями, которые причинены в результате ДТП, имевшим место 28.06.2009г. В момент ДТП автомобилем управлял Сафронов В.А., совершившим наезд на пешехода, повлекшего смерть последнего.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ в связи с увеличением размера исковых требований дело передано по подсудности в Советский районный суд г Улан-Удэ.

Определением Советского районного суда г Улан-Удэ от 08.08.2011г к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ИП Чиркова Л.П., Сафронов В.А., позже указанные лица привлечены в качестве соответчиков по делу определением суда от 26.09.2011 года. В качестве 3-го лица был также привлечен Сучков Д.Г.

Истцом основание заявленных исковых требований было изменено с требования о взыскании неосновательного обогащения на требование о возмещение вреда, причинившим вред.

В судебном заседании истец Иванова Т.Г., ее представитель по доверенности Соковиков А.Г., просили взыскать материальный ущерб на основании статьи 1064 ГК РФ, с непосредственного причинителя вреда Сафронова, который совершил ДТП, в результате которого собственнику причинен вред.

Представитель ответчиков Саркисашвили и ИП Чирковой по доверенности Резанов исковые требования не признал, пояснив суду, что между Ивановой, Саркисашвили и ИП Чирковой отсутствует заключенный договор аренды транспортного средства. В силу чего, ответственность за вред должен нести Сафронов, непосредственный причинитель вреда.

Ответчики Саркисашвили, ИП Чиркова, Сафронов и третье лицо Сучков в судебное заседание не явились.

Районный суд иск удовлетворил, взыскал сумму материального ущерба и судебные расходы с Сафронова В.А., в удовлетворении иска к Саркисашвили Е.И., ИП Чирковой Л.П. отказал.

В кассационной жалобе Сафронов просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что предварительным следствием не установлено его вины в ДТП. На судебном заседании присутствовать не мог из-за травмы, является "...".

На заседании судебной коллегии Сафронов В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, при этом пояснил, что в отношении него органами предварительного следствия вынесено постановление о прекращении уголовного дела в виду отсутствия в его действиях состава преступления по признакам ч3 ст 264 УК РФ. В связи с отсутствием вины в совершении ДТП и причинении материального вреда, возложение судом на него ответственности по его возмещению, является незаконным.

Иванова Т.Г., ее представитель Соковиков А.Г., саркисашвили Е.И., Ип Чиркова Л.П., представитель Резанов А.М., Сучков Д.Г. не явились в заседание судебной коллегии, надлежащим образом извещены. Иванова Т.Г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения Сафронова, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 28 июня 2009г около 23 часов 30 минут Сафронов В.А., управляя транспортным средством автомобилем "..." на "..." км. трассы Улан-Удэ-Кижинга совершил наезд на мужчину, которому причинил смерть. Данное обстоятельство подтверждается постановлением старшего следователя следственного отдела при отделе внутренних дел по Заиграевскому району о прекращении уголовного дела в отношении Сафронова, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Районный суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вина Сафронова в совершенном ДТП установлена тем, что им не оспаривался факт управления автомобилем по доверенности и факт совершения наезда на пешехода; его действия состоят в причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением имущественного вреда. А также тем, что факт прекращения уголовного дела не освобождает лицо от ответственности по возмещению вреда.

Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: 1) факт причинения вреда, 2) противоправность поведения виновного лица, 3) причинно-следственную связь между первым и вторым элементами,4) доказанность размера понесенных убытков. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом при рассмотрении дела не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины Сафронова в произошедшем ДТП, противоправности его поведения, вывод суда о том, что вина водителя Сафронова установлена, ничем не подтвержден, не приведены мотивы, по которым он пришел к такому выводу, со ссылкой на доказательства. Наличие самого факта наезда, управления автомобилем при совершении ДТП не свидетельствуют о противоправности поведения Сафронова, его виновности в совершении ДТП.

При разрешении спора, указанные требования статьи 1064 ГК РФ учтены не были, что в свою очередь, нарушает требования статьи 195 ГПК РФ, которой установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19 декабря 2003г N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59-61 ГПК Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах не может быть признан разрешенным в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вопрос об ответственности Сафронова, за вред, причиненный автомобилю Ивановой в результате ДТП.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов истца. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу решения, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г Улан-Удэ от 08 ноября 2011года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе.

Председательствующий : Т.Н. Куницына

П.С.Назимова.

Судьи: М.В.Ихисеева.