Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 г. по делу N 33-208

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Булгытовой С.В.,

судейколлегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Мижитовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водянниковой Е.Ю. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Яркиной О.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2011 г.,

которым постановлено:

- ИскВодянниковой Е.Ю. к

ОАО АКБ "Банк Москвы" о компенсации

морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ "Банк Москвы" в

пользу Водянниковой Е.Ю, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.

Взыскать с ОАО АКБ "Банк Москвы" государственную пошлину в размере хххх рублей.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав стороны, ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водянникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о компенсации морального вреда в размере хххх рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ее прав как потребителя действиями Банка по заключению без ее согласия и без ее ведома договора поручительства с ее бывшим супругом Водянниковым Ю.А. в обеспечение обязательств, возложенных на нее по кредитному договору от хххх г., а также заключением между Банком и Водянниковым Ю.А. договора цессии по кредитному договору от хххх г.

Указывая, что договоры поручительства и цессии, заключенные между Банком и Водянниковым Ю.А. признаны в судебном порядке ничтожными, полагала, что своими действиями Банк допустил изменение условий кредитования в одностороннем порядке, чем нарушил ее права как потребителя. В связи с этим, просила компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме хххх руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Водянникова Е.Ю. лично не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Яркина О.А., иск не признала, пояснив, что Банком нарушение прав истицы как потребителя не допущено, в связи с чем полагала об отсутствии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

Районный суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскав с банка в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме хххх тыс. руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Яркина О.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывая, что суд при вынесении решения не установил какие права потребителя, установленные законом, были нарушены действиями Банка; не указал, почему правоотношения связанные с договором поручительства и договором цессии регулируется законом о защите прав потребителей; не указал в чем состоит вина Банка и не установил в чем состоит причинение морального вреда Водянниковой Е.Ю. просила учесть, что оказание ответчиком услуги кредитования окончилось с выдачей истице кредита в хххх г., других услуг, связанных с кредитованием, ответчик истице не оказывал. Возврат кредита заемщиком не является услугой Банка и не относится к банковским операциям в силу ст.59 ФЗ "О банках и банковской деятельности". При заключении договоров поручительства и цессии истица не являлась стороной договоров. Кроме того, указанные договоры признаны ничтожными не в связи с нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Истицей не указано, какие права, установленные данным законом, нарушены. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий в виде компенсации морального вреда.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Яркина О.А. доводы жалобы поддержала.

Истица Водянникова Е.Ю. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заключив без ее согласия договор поручительства с Водянниковым Ю.А. Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора и тем самым нарушил права Водянниковой Е.Ю. как потребителя.

Однако такой вывод не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Из дела следует, что хххх г. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с одной стороны и Водянникова Е.Ю., Водянников Ю.А. с другой, заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере хххх руб. сроком до хххх. с условием оплаты процентов в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, договор кредитования между сторонами заключен путем составления документа в письменной форме. Условия, на которых стороны заключили договор, а именно - сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщикам, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов, изложены в указанном документе.

Получение денежных средств в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора и в установленном им порядке истицей не отрицается, о неисполнении банком условий кредитного договора, предусмотренных сторонами в подписанном сторонами документе, ею не заявлялось.

Сведений об изменении условий, содержащихся в представленном суду кредитном договоре, материалы дела не содержат.

Заключение Банком договора поручительства, а затем договора цессии с Водянниковым Ю.А. не свидетельствует об изменении условий, содержащихся в кредитном договоре, взаимных прав и обязанностей, возложенных на стороны кредитного договора и нарушении прав истицы как потребителя при оказании услуги по кредитованию.

Договоры поручительства, уступки права требования, заключенные Банком с третьим лицом - Водянниковым Ю.А. являются гражданско-правовыми, правоотношения, установленные указанными договорами не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителя". Заключение указанных договоров не повлекло внесение изменений в кредитный договор, заключенный банком с истицей и не изменило содержание взаимных обязательств по заключенному между ними договору.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик предоставил истице услугу ненадлежащего качества, либо в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, допустив нарушение ее прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции не учел того, что при заключении договоров поручительства и договоров цессии реализуются права кредитора в отношении ответственности заемщика, а не права заемщика как потребителя услуги по предоставлению кредита. Поэтому признание указанных договоров и действий Банка в связи с их заключением не соответствующими закону само по себе о нарушении тех прав истицы, которые предусмотрены Законом "О защите прав потребителя", не свидетельствует. Ссылку суда первой инстанции при разрешении настоящего спора на ранее состоявшиеся судебные постановления, которыми указанные действия Банка были признаны незаконными, судебная коллегия находит необоснованной.

Из указанного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст.ст. 373-375 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2011 года - отменить с вынесением нового решения об отказе в иске Водянниковой Е.Ю. в полном объеме.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.