Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 января 2012 г. по делу N 33-252

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Куницыной Т.Н. и судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломоец С.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц,

по кассационной жалобе представителя Коломоец С.В. Яковлевой В.Я. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 ноября 2011г., в соответствии с которым постановлено:

Исковые требования Коломоец С.В. удовлетворить.

Взыскать с пользу Коломоец С.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации "...", из которых компенсация морального вреда "...", "..." расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения Коломоец С.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломоец С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, представленного УФК по РБ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

07.05.2010г. и 14.02.2010г. в его отношении было возбуждено уголовное дело "...". Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 21.12.2010г. уголовное дело были прекращено в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, он был освобожден от уголовной ответственности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ему разъяснено право на реабилитацию.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности, нахождение под подпиской о невыезде, попытки доказать свою невиновность лишили его возможности спокойно жить, свободно передвигаться по РФ, нарушили его право на честное имя, привели к ухудшению состояния здоровья в связи с длительным нахождением в стрессовой ситуации. В связи с причиненным моральным вредом, просил взыскать компенсацию в размере "...".

В судебном заседании истец Коломоец С.В., его представитель по ордеру - адвокат Яковлева В.Я. на требованиях настаивали, суду пояснили, что уголовное дело в отношении Коломоец С.В. было возбуждено незаконно, предварительное следствие по делу длилось более полугода, в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он был объявлен в федеральный розыск. Коломоец С.В. с защитником неоднократно обращались с ходатайствами о прекращении производства по делу, обращались с жалобами в следственный орган. Весь период следствия истец был ограничен в правах, не мог выехать за пределы места жительства, был вынужден оправдываться перед знакомыми, доказывая свою невиновность, постоянно находился в эмоциональном напряжении, у него возникли проблемы со здоровьем. Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда, просили взыскать сумму, указанную в иске, а также представительские расходы в размере "...".

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Шантагарова З.А. признала право истца на возмещение морального вреда, однако предъявленную ко взысканию сумму полагала завышенной с учетом того, что действия следователя не признаны незаконными, истец не был ограничен в свободе, не находился под стражей, не обращался с заявлением о разрешении выезда за пределы места жительства.

Представитель привлеченной в качестве третьего лица Прокуратуры РБ по доверенности Дамбаева О.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению, однако сумма компенсации является завышенной, просила учесть, что мера пресечения в отношении истца была избрана в течение 10 месяцев, под стражей он не находился, осужден он не был, последствия, связанные с судимостью, не наступили. Доказательств возникновения заболеваний вследствие привлечения к уголовной ответственности не представлено. Полагала, что взысканию подлежит сумма в размере "...".

Представитель СУ СК РФ по РБ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Самданова Б.Б. полагала исковые требования значительно завышенными с учетом отказа государственного обвинителя от предъявленного истцу обвинения.

Третье лицо Петренко А.В. в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Коломоец С.В. Яковлева В.Я. просит отменить решение суда. Судом не было учтено ухудшение состояния здоровья истца, вызванное проведением следственных действий после возбуждения уголовного дела, а также признания его гражданским ответчиком при значительной сумме иска в размере "...". Суд также не учел его положительные характеристики, он ранее не привлекался к уголовной ответственности, пользовался авторитетом на работе, имеет поощрения от руководства, женат, имеет двоих взрослых детей. Заниженной является и взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя.

Истец Коломоец С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

Представитель Прокуратуры РБ Налетова М.М. с доводами жалобы не согласилась.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились третьи лица - представитель СУ СК РФ по РБ Петренко А.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ рассмотрению дела.

Выслушав Коломоец С.В., изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Рассмотрев обстоятельства спора и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы материального права и исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к верному заключению, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, причинен моральный вред истцу Коломоец С.В., что является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.151, 1100, 1070 ГК РФ.

Руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100, 1101 ГК РФ, суд исковые требования удовлетворил частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных сумму в "...", которую взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. При этом суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период нарушения прав истца, ограничение его конституционных прав гражданина на свободу передвижения в результате избрания меры пресечения (действовавшей в течение 4 месяцев, 20 дней), тяжесть предъявленного обвинения, наложение на истца обязанности по явке в следственный комитет и суд, его психоэмоциональное состояние в течение этого времени, объявление его в розыск, и то, что явных негативных последствий в результате этого не наступило.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы Коломоец С.В. о том, что присужденный размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца и требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку судом определен разумный и справедливый размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст.1101 ГК РФ.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы жалобы об ухудшении его состояния здоровья, поскольку при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и фактом привлечения его к уголовной ответственности, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание незаконное ограничение свободы передвижения в результате применения меры пресечения и объявления в розыск, поскольку из мотивировочной части решения следует, что указанные обстоятельства суд принял во внимание, как влияющие на размер компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о заниженном размере взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя не может быть признан состоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений, установленных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, определил разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая при этом объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложность дела.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств, выводы суда с учетом конкретных обстоятельств нарушения неимущественных прав истца являются верными, а решение - обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова