Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 28 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 28 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Куулар А.И. и Сендаш Р.В.,

при секретаре Биче-оол С.Х.,

переводчике Иргит Р.Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ооржака С.А. и кассационную жалобу осуждённого Хертека О.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2011 года, которым

Ондар М.Д., **

осуждена по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

Хертек О.Х., ** судимый:

11 декабря 2001 года по ст.115, ч.3 ст.213 УК РФ с применением ч.3 ст.69 окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 24 мая 2004 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 5 дней;

03 октября 2007 года по ст.119 УК РФ с применением ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, освободившийся 20 ноября 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня;

осуждён по пп."а, в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления прокурора Бирлея А.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор изменить, осуждённой Ондар М.Д., ее защитника Ооржака Р.Д., просивших приговор в части наказания изменить, осужденного Хертека О.Х. и его защитника Монгуша А.К-К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ондар М.Д. признана виновной и осуждена за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; Хертек О.Х. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

Как указано в приговоре, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

19 мая 2011 года около 12 часов 40 минут Ондар М.Д. предложила Хертек О.Х. совершить открытое хищение денежных средств с незаконным проникновением в жилище, на что последний согласился. С этой целью Ондар М.Д. и Хертек О.Х. в состоянии алкогольного опьянения надели на головы полимерные пакеты и незаконно проникли в дом **, где проживают П. и С. Обнаружив, что С. дома нет, Хертек О.Х. вышел на улицу и стал ждать Ондар М.Д.

В это время Ондар М.Д., отступая от заранее спланированных действий, направленных на грабеж, и не поставив в известность Хертека О.Х., ожидавшего ее на улице, решила похитить денежные средства у П. путем разбойного нападения. С этой целью Ондар М.Д., взяв кухонный нож, повалила П. на пол, села на нее и кухонным ножом нанесла ей один удар по правой кисти, причинив ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства в виде колото-резаного ранения правой кисти, после чего из корыстных побуждений похитила из-под платья ее кошелек с денежными средствами. После чего Ондар М.Д. и Хертек О.Х. скрылись с места происшествия, причинив П. материальный ущерб **.

В судебном заседании осуждённая Ондар М.Д. вину в предъявленном обвинении признала и от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Осужденный Хертек О.Х. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что по предложению Ондар М.Д. пришли в дом к П. и С. с целью ограбить их, однако С. дома не оказалось, после чего он вышел, а Ондар М.Д. осталась в доме. Затем та вышла из дома с похищенным кошельком с деньгами.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А. просит изменить приговор, указав, что суд необоснованно возложил на осужденную Ондар М.Д. дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства, поскольку данные обязанности предусмотрены уголовно-исполнительным законом.

В кассационной жалобе осуждённый Хертек О.Х. просит отменить приговор, указав, что он не причастен к преступлению, поскольку оно совершено Ондар М.Д. В момент нападения Ондар М.Д. на потерпевшую он находился на улице. Просит снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённой Ондар М.Д. в разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище, и осужденного Хертека О.Х. в грабеже, совершенном группой лиц по предварительном у сговору с незаконным проникновением в жилище, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей П. следует, что Ондар М. и Хертек О. зашли домой. Хертек О. сразу прошел в другую комнату, а Ондар М.Д. с силой обхватила ее, отчего она потеряла сознание. Очнувшись, она обнаружила, что лежит на полу, а Ондар М.Д. сидит на ней и машет ножом. Когда она выставила руку, чтобы защититься от ударов, Ондар М.Д. поранила ее в руку, потом силой отобрала кошелек с деньгами **, находившийся при ней. Ондар М.Д. и Хертека О.Х. она узнала, так как они ранее приходили к ним и помогали по хозяйству.

Из показаний представителя потерпевшей В. следует, что он обнаружил мать П. дома с раной на руке. Она объяснила, что на нее напала Ондар М. С Хертеком О. знаком, так как он помогал матери по хозяйству.

Из показаний свидетеля Б. следует, что по результатам оперативных действий Ондар М.Д. и Хертек О.Х. установлены как причастные к факту хищения у П. кошелька с денежными средствами. Выяснилось, что они ранее приходили к потерпевшей и помогали ей по хозяйству. Со слов Ондар М.Д. кошелек выбросили в районе школы искусств, где и обнаружили.

Из показаний свидетеля З. следует, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте Ондар М.Д., в ходе чего она показала, что со своим сожителем Хертеком О.Х. пришли домой к потерпевшей П. С ее слов стало известно, что Хертек О.Х. должен был удерживать С., а она - отобрать у П. кошелек с деньгами. Ондар М.Д. показала, что поранила ножом в руку потерпевшую и отобрала у нее деньги.

Кроме того, виновность осуждённых Ондар М.Д. и Хертека О.Х. подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен дом **, где на полу обнаружены пятна, похожие на кровь, и кухонный нож;

- протоколом выемки, из которого следует, что у Б. изъят кошелек;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены кухонный нож, марлевый тампон с веществом коричневого цвета, кошелек;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у П. имеется легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства в виде колото-резаного ранения правой кисти;

- протоколом проверки показаний на месте Ондар М.Д., из которого следует, что Ондар М.Д. подробно показала о том, что по предварительной договоренности она с Хертеком О.Х., зайдя в дом потерпевшей П., толкнула ее, отчего та с ножом в руке упала. Затем она, поранив потерпевшую в руку и вытащив кошелек с деньгами **, скрылась с места происшествия;

- протоколом очной ставки между Ондар М.Д. и Хертеком О.Х., согласно которому Ондар М.Д. подтвердила свои показания о совершении ею разбойного нападения в отношении П.; Хертек О.Х. показал, что по договоренности с Ондар М.Д. с целью совершения грабежа зашел в дом к потерпевшей, где, не обнаружив С., вышел из дома;

- протоколом очной ставки между Ондар М.Д. и потерпевшей П., из которого следует, что П. подтвердила совершение осужденной Ондар М.Д. разбойного нападения в отношении нее.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Хертека О.Х. о его непричастности к совершению преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Придя к выводу о виновности осужденного Хертека О.Х., суд первой инстанции обоснованно взял за основу приговора показания потерпевшей П., поскольку эти показания полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в частности показаниями осужденной Ондар М.Д. о совершении ею разбойного нападения в отношении потерпевшей, не поставив в известность Хертека О.Х., с которым до этого договорилась совершить грабеж; показаниями свидетелей Б. и З. о том, что Ондар М.Д. и Хертек О.Х. были установлены в ходе произведенных следственных действий; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у П. легкого вреда здоровью в виде колото-резаного ранения правой кисти.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Хертека О.Х. о том, что объективная сторона преступления совершена осужденной Ондар М.Д., в связи с чем он не причастен к совершению данного преступления, поскольку из показаний осужденных следует, что они заранее договорились о совместном совершении открытого хищения в отношении П. и С. с распределением между собой ролей. Тот факт, что С., в отношении которого Хертек О.Х. намеревался совершить преступные действия, не оказалось на месте, не исключает уголовной ответственности за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, поскольку из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что Хертек О.Х. выполнил все те объективные действия, направленные на совершение преступления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденных Ондар М.Д. и Хертека О.Х. в совершении преступления, обоснованно квалифицировав действия Ондар М.Д. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а действия Хертека О.Х. по пп. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначения наказания.

В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу закона суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, если предыдущий приговор был отменен судом кассационной инстанции по этим основаниям по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора.

Так, из материалов уголовного дела следует, что предыдущий приговор, постановленный в отношении Ондар М.Д. и Хертека О.Х., которым Ондар М.Д. назначено 5 лет лишения свободы, а Хертеку О.Х.?3 года лишения свободы, был отменен не вследствие его чрезмерной мягкости, а в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При повторном рассмотрении уголовного дела осужденной Ондар М.Д. судом назначено 7 лет лишения свободы, то есть более строгое наказание, тем самым суд первой инстанции ухудшил ее положение, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения назначенного осужденной наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку нижний предел санкции ч.3 ст.162 УК РФ предусматривает наказание от 7 лет лишения свободы.

Осужденный Хертек О.Х. предыдущим приговором был признан виновным по пп. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ и наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы.

При повторном рассмотрении судом квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч.2 ст.161?грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, исключен из действий осужденного Хертека О.Х., тем самым объем обвинения значительно уменьшился.

При таких обстоятельствах назначение судом такого же наказания, как и при наличии указанного квалифицирующего признака, не основано на требованиях закона, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым снизить осужденному наказания.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Хертека О.Х. об изменении вида исправительного учреждения, поскольку в действиях осужденного Хертека О.Х. усматривается рецидив преступлений, в связи с чем суд в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не основаны на законе доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд необоснованно назначил осужденной Ондар М.Д. дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку суд, назначая осужденной условное осуждение, возложил дополнительную обязанность, которая предусмотрена ч.5 ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным как в кассационном представлении государственного обвинителя, так и в кассационной жалобе осужденного Хертека О.Х., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2011 года в отношении Ондар М.Д. и Хертек О.Х. изменить:

- Ондар М.Д. по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить 5 (пять) лишения свободы. С применением ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года;

- осужденному Хертек О.Х. наказание по пп. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ снизить до 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осуждённого Хертека О.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи