Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 11 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 11 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Тулуш А.М.,

при секретаре Шулуу Б-К.С. рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Хертека А.Н., кассационную жалобу потерпевшей Д. и кассационное представление государствен-ного обвинителя Вдовина А.Н. на приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 30 января 2012 года, которым

Хертек А.Н., **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Хертека А.Н. и ее защитника Монгуша А.К.-К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, потерпевшей Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор отменить в части гражданского иска, прокурора Иргит Р.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хертек А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

14 июля 2010 года около 02 часов Хертек А.Н., управляя автомашиной **, ехал по проезжей части автодороги **. В этом же время, на ** в восточном направлении шел А. А., увидев указанную автомашину под управлением Хертека А.Н., попытался остановить ее. Когда автомашина, не останавливаясь, стала проезжать мимо него, А. бросил в нее камень и разбил стекло автомашины. Рассердившись на это, Хертек А.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А., развернул и направил движение автомашины в сторону убегающего А. Хертек А.Н., управляя автомашиной стал преследовать А., и умышленно, с целью причинения смерти путем наезда на него, используя для этого автомашину, осознавая, что может причинить смерть, на участке поля, расположенного ** автодороги совершил наезд на А., причинив ему телесные повреждения, являющиеся в совокупности тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последний скончался при доставлении в больницу.

В ходе судебного заседания Хертек А.Н. вину в содеянном признал частично, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осужденный Хертек А.Н., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, просит приговор изменить в части назначенного наказания в связи с несправедливостью, указав, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о предоставлении справок, характеристик. Считает, что на совершение преступления его толкнули тяжелые обстоятельства, то, что он находится в гражданском браке, имеет ** детей. Полагает, что суд должен был квалифицировать его действия по ст. 109 УК РФ, он защищался от потерпевшего, который напал на него, разбил лобовое стекло автомашины. Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания до 4 лет лишения свободы и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В кассационной жалобе потерпевшая Д., не оспаривая доказанности вины и срока наказания, просит приговор отменить в части гражданского иска, указав, что ею в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании в качестве ответчика юридического лица **, с которым Хертек А.Н. на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях. Данное ее заявление судом было проигнорировано, что нарушило ее гражданские права. Также, не согласна с размером компенсации морального вреда, которую считает несправедливо заниженной.

В кассационном представлении государственный обвинитель Вдовин А.Н., не оспаривая доказанности вины и срока наказания, просит изменить приговор, указав, что в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного приводится рапорт об обнаружении признаков преступления, однако в соответствии с уголовно-процессуальным законом рапорт является сообщением о совершенном преступлении и поводом для возбуждения уголовного дела.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Дулуш А.С. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, считая назначенное Хертеку А.Н. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и кассационного представления прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,

В соответствии с ч. 2 ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлен-ным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, суд, в приговоре обосновывая виновность осужденного, сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия и показания, данные в ходе судебного разбирательства. Все другие доказательства были исследованы, оценены в совокупности с этими показаниями осужденного.

Вместе с тем судом не были проверены и не дана надлежащая оценка доводам осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему.

Кроме того, суд, указывая об отсутствии в действиях осужденного состава преступления предусмотренного ст. 109 УК РФ, не проверил и не дал оценку показаниям осужденного и свидетеля Н. в части намерения осужденного задержать потерпевшего, как одного из лиц бросающих камни в проезжающие автомобили.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд для нового судебного разбирательства.

С учетом того, что уголовное дело направляется на новое судебное рассмотрение судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ не рассматривает другие доводы кассационной жалобы, осужденного, потерпевшего и кассацион-ного представления государственного обвинителя о доказанности или недоказан-ности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

При новом судебном рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и кассационном представлении, всесто-ронне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроиз-водства на основе состязательности сторон, исследовать представленные всеми сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Хертека А.Н., судебная коллегия полагает оставить без изменения, поскольку основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем необходимо продлить срок содержания Хертека А.Н. под стражей на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 30 января 2012 года в отношении Хертека А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Меру пресечения Хертека А.Н. оставить без изменения, продлить срок заключения под стражей на 2 месяца по 11 июня 2012 года.

Председательствующий

Судьи