Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 31 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 31 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Монгуш С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Дулуш С.Б. к Суге В.Х., Суге Л.Д. об устранении нарушений прав собственника путем выселения и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе истицы Дулуш С.Б. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Дулуш С.Б. обратилась в суд с иском к Суге В.Х., Суге Л.Д. о выселении и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что является собственником квартиры ** **. В апреле 2004 года она передала квартиру ответчикам по устной договоренности об аренде, согласно которой ответчики должны оплачивать за проживание ** руб. ежемесячно. Она получила от ответчиков ** руб. в апреле 2005 года, ** руб. - в апреле 2007 года. В 2005 году Суге Л.Д. попросила у нее домовую книгу и зарегистрировалась с супругом в указанной квартире. Ответчики с 2007 года арендную плату за квартиру не оплачивают, на ее требования о выселении не реагируют и с регистрационного учета не снимаются. Просила выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, обязать третье лицо по делу - ТП ОФМС по России в Республике Тыва по Барун-Хемчикскому кожууну снять их с регистрационного учета.

В ходе производства по делу истица уточнила исковые требования и просила истребовать спорную квартиру из незаконного владения ответчиков, выселить ответчиков из спорной квартиры, обязать ТП ОФМС по России в Республике Тыва по Барун-Хемчикскому кожууну снять их с регистрационного учета (исковое заявление от 05 октября 2011 года, л.д. 72-73). Затем истица изменила исковые требования и просила устранить нарушения ее прав собственника путем выселения ответчиков из спорной квартиры, обязать ТП ОФМС по России в Республике Тыва по Барун-Хемчикскому кожууну снять их с регистрационного учета (исковое заявление от 22 ноября 2011 года, л.д. 99-101).

Решением суда в удовлетворении иска Дулуш С.Б. к Суге В.Х., Суге Л.Д. об устранении нарушений прав собственника путем выселения и снятии с регистрационного учета отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Дулуш С.Б. с решением суда не согласилась и подала кассационную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, суд необоснованно сослался на ст. 181 ГК РФ и неправильно истолковал ст. 167 ГК РФ. Полагает, что поскольку её право собственности возникло 05 мая 1994 года, то последствия ничтожной сделки неприменимы и на ее исковые требования исковая давность не распространяется. В решении суд сослался на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 04 июля 2011 года и определение Верховного Суда Республики Тыва от 09 августа 2011 года, которые в судебном заседании не исследовалось. Суд вышел за пределы исковых требований, указав в решении, что судом установлено совершение ничтожной сделки купли-продажи квартиры. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представителем ответчицы Суге Л.Д. М. поданы возражения относительно кассационной жалобы, в которых она просит в связи с необоснованностью доводов кассационной жалобы решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения истицы Дулуш С.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Дулуш С.Б. является собственником квартиры ** г. Ак-Довурака. Право собственности Дулуш С.Б. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2011 года, при этом в свидетельство о государственной регистрации права указано, что основанием возникновения данного права является договор передачи недвижимого имущества в собственность (т.е. договор приватизации) от 17 мая 1994 года N, выданный исполкомом Ак-Довуракского городского Совета народных депутатов (л.д. 140).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Суге В.Х. и Суге Л.Д. было заявлено о пропуске истицей Дулуш С.Б. срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В уточненном исковом заявлении от 05 октября 2011 года истица указывает на то, что с марта 2007 года она несколько раз пыталась договориться с ответчиками, устно требовала от них освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, ответчики квартиру так и не освободили и с регистрационного учета не снялись (л.д. 73).

Кроме того, в материалах дела имеется решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 04 июля 2011 года, вынесенное по делу по иску Суге Л.Д. к Дулуш С.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вступило в законную силу 09 августа 2011 года), в котором приведены пояснения Дулуш С.Б. о том, что в 2007 году она стала требовать свою квартиру, однако Суге Л.Д. не освободила квартиру.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Дулуш С.Б. с апреля 2007 года знала о нарушении своего права, однако обратилась в суд с иском только 18 августа 2011 года, то ею пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истица суду первой инстанции не представила.

Установление судом указанных обстоятельств является достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Хотя истица просит устранить нарушения ее прав собственника и ссылается в исковом заявлении на ст. 304 ГК РФ, из содержания искового заявления видно, что спорная квартиры выбыла из владения истицы и находится в настоящее время во владении ответчиков. Фактически истицей заявлено требование об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ответчиков путем их выселения, которое регулируется ст. 301 ГК РФ; требование истицы о снятии ответчиков с регистрационного учета является производным от требования об устранении нарушений её права путем выселения ответчиков из спорной квартиры, поэтому на её исковые требования исковая давность распространяется.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 04 июля 2011 года и определение Верховного Суда Республики Тыва от 09 августа 2011 года судом не исследовались, является необоснованным, так как из протокола судебного заседания от 28 декабря 2011 года видно, что указанные доказательства судом исследовались (л.д.141-144). Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ истицей не подавались.

Суд первой инстанции, установив, что истицей пропущен срок исковой давности и отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока, правильно отказал в удовлетворении иска.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Материалы дела исследованы судом полно и объективно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи