Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 18 января 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 18 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Куулар А.И. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Дарган Ч.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дамдына М.О. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2011 года, которым

Дамдын М.О., ** судимый 16 июня 2010 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 15 июня 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления защитника Ичина И.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить, прокурора Бирлея А.К., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дамдын М.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

28 июля 2011 года около 16 часов в ограде квартиры ** после распития спиртных напитков между Дамдын М.О. и О. возникла ссора, в ходе которой О. нанес Дамдыну М.О. два удара рукой в область лица, после чего Дамдын М.О. на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью нанес О. удар ножом в область живота, причинив ему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения в брюшную полость без повреждения внутренних органов.

28 июля 2011 года около 23 часов 50 минут Дамдын М.О., находясь на автозаправочной станции ** встретился с оперуполномоченным ОРЧ-2 УР МВД ** К., выступившим в качестве покупателя наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", с которым заранее договорился о сбыте наркотических средств, после чего Дамдын М.О. в автомашине марки ** из корыстных побуждений умышленно незаконно сбыл К. за ** руб. наркотическое средство **, что относится к особо крупному размеру.

Однако Дамдын М.О. не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании осужденный Дамдын М.О. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью, по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ не признал и показал, что потерпевшему О. нанес удар ножом, когда тот стал избивать его. Он не сбывал наркотические средства, а денежные средства в сумме ** руб. у него оказались после того, как ранее незнакомые ему парни, довозившие его до **, вернули ему сотовый телефон, оставленный им в автомашине этих парней.

В кассационной жалобе осужденный Дамдын М.О. просит приговор отменить, указав, что доказательств его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере не имеется, поскольку, кроме показаний оперативных сотрудников К. и Д., показания понятых и заключения экспертов не указывают о совершении им указанного преступления. Отпечатков пальцев его рук, а также потожировых следов не было обнаружено на пакете, в котором находились наркотические средства. Показания свидетеля К. о том, что он заранее договаривался с ним о сбыте наркотических средств и разговор записан на носимой цифровой камере необоснованны. Деньги ** были переданы ему вместе с телефоном, оставленным им в автомашине, на которой подвезли его К. и Д. Показания свидетеля Д. о том, что он договорился о продаже наркотических средств и принес ** руб. не соответствуют действительности. Наказание, назначенное по ч.1 ст.111 УК РФ считает чрезмерно суровым, поскольку он вину признал полностью, потерпевший О. не имеет к нему претензий.

В возражении государственный обвинитель Омзаар Ч.О. просит приговор оставить без изменения, полагая доводы кассационной жалобы осужденного необоснованными, поскольку виновность осужденного Дамдына М.О. по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается исследованными судом доказательствами, наказание по ч.1 ст.111 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённого Дамдына М.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, помимо признания им вины, нашла подтверждение показаниями потерпевшего О., из которых следует, что в ходе ссоры Дамдын М.О. нанес ему удар ножом в область живота; свидетелей Т., Ч., С., согласно которым О. ножевое ранение причинил Дамдын М.О.; также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего О. тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения в брюшную полость без повреждения внутренних органов и другими доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Дамдына М.О. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание осужденному Дамдыну М.О. по ч.1 ст.111 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Виновность Дамдына М.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, несмотря на непризнание осужденным вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетелей К. и Д. следует, что ** к нему подошел ранее незнакомый им Дамдын М.О., который попросил довезти их до села, а затем предложил им приобрести наркотическое средство, после чего они довезли Дамдына М.О, при этом обменялись номерами сотовых телефонов. Дамдын М.О. сообщил им, что сам свяжется с ними по телефону, после чего ** было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". Затем ими был обнаружен в автомашине сотовый телефон, принадлежащий Дамдыну М.О., после чего они позвонили по последнему номеру, на что ответил мужчина, которому они, сообщив, что Дамдын М.О. оставил в их автомашине сотовый телефон, попросили, чтобы Дамдын М.О. перезвонил им. Дамдын М.О., позвонив им, назначил встречу **, а после, позвонив им несколько раз, сказал, чтобы они подъехали к автозаправочной станции **, куда они приехали, после чего Дамдын М.О., находясь на заднем сидении автомашины, сбыл им ** наркотического средства **.

Из показаний свидетелей Х. и Н. следует, что они участвовали понятыми при досмотре сотрудника, который выступал в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия. При них сотруднику были вручены помеченные денежные средства в сумме ** руб.

Из показаний свидетелей Ш. и П. следует, что они участвовали понятыми при досмотре Дамдына М.О., у которого обнаружили и изъяли ** руб., а также сотрудника, выступившего в качестве покупателя наркотических средств, который добровольно выдал ** вещества и видеозаписывающую технику.

Из показаний свидетеля У. следует, что он участвовал при задержании Дамдына М.О., у которого были обнаружены и изъяты ** руб.

Кроме того, виновность осужденного Дамдына М.О. подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами, в частности:

- протоколом досмотра лица, выступившего в качестве покупателя наркотических средств, из которого следует, что при проведении оперативно- розыскного мероприятия "Проверочная закупка" у К. запрещенных предметов обнаружено не было;

- протоколом пометки и вручения денежных купюр и таблицей к нему, из которых следует, что в присутствии понятых были переданы К. денежные средства;

- протоколом вручения носимой цифровой техники, из которого следует, что в присутствии понятых К. вручена носимая цифровая камера для осуществления записи разговоров при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"-- **.

- протоколом досмотра, из которого следует, что в ходе досмотра у Дамдына М.О. были изъяты помеченные денежные средства;

- протоколом добровольной выдачи веществ и предметов, приобретенных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", из которого следует, что в присутствии понятых К. добровольно выдал ** вещества темно-зеленого цвета с признаками наркотического, которые приобрел при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" на автозаправочной станции **, а также выдал носимую цифровую камеру **;

- протоколом изъятия носимой цифровой камеры **, из которого следует, что К. после завершения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" возвратил носимую цифровую камеру с записями разговоров с Дамдыном М.О., имевших место 28 июля 2011 года на автозаправочной станции **;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством **

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к преступлению, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку показания свидетелей К. и Д. которые положены в основу приговора, последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Дамдына М.О. том, что он не договаривался с К. о сбыте наркотических средств, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей К. и Д., из которых следует, что Дамдын М.О., предложив им приобрести наркотические средства, обменялся телефонными номерами, а после обусловил место сбыта наркотических средств; протоколом досмотра Дамдына М.О. об изъятии у него помеченных денежных средств; протоколом добровольной выдачи К. ** вещества темно-зеленого цвета с признаками наркотического, приобретенных им у Дамдына М.О. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", и носимой цифровой камеры; протоколом изъятия носимой цифровой камеры с записями разговоров с Дамдыном М.О.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетелей К. и Д. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку показания указанных свидетелей согласуются другими исследованными судом доказательствами, которыми подтверждается виновность осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что денежные средства ** ему были переданы Л. и Д. вместе с его сотовым телефоном, оставленным в их автомашине, а не за сбыт им наркотических средств, опровергаются показаниями свидетелей К. и Д. о том, что эти деньги осужденному были переданы при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; показаниями свидетелей Ш. и П. о том, что при досмотре у Дамдына М.О. обнаружили и изъяли ** руб.

Отсутствие на пакете с наркотическими средствами отпечатков пальцев осужденного не может свидетельствовать о его непричастности к преступлению, поскольку виновность осужденного Дамдына М.О. в данном преступлении подтверждается доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для разрешения дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия правильными находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Дамдына М.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ ? покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, ибо эти выводы суда сделаны на всестороннем анализе исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному Дамдыну М.О. по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и оно является справедливым.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

В силу п.1 ст.380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд первой инстанции, придя к выводу о совершении осужденным Дамдыном М.О. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в описательно-мотивировочной части указал о незаконном приобретении и хранении осужденным наркотических средств в особо крупном размере при неустановленных времени, месте и обстоятельствах.

Между тем в соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что указание суда первой инстанции о совершении Дамдыном М.О. незаконного приобретения и хранения наркотических средств в особо крупном размере при неустановленных обстоятельствах противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что исключение из приговора незаконного приобретения и хранения наркотических средств в особо крупном размере не повлияло на объем обвинения, поскольку при сбыте незаконное приобретение и хранение наркотических средств охватываются незаконным сбытом наркотических средств и не подлежат дополнительной квалификации, в связи с чем назначенное по этой статье наказание не подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2011 года в отношении Дамдын М.О. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Дамдыном М.О. незаконного приобретения и хранения наркотических средств в особо крупном размере при неустановленных обстоятельствах.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи