Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 07 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 07 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Монгуш С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Яндара М.Ш. к Тумат (Санчай) С.Ч., Санчай Т.И., Санчай С.И., Санчай Д.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационным жалобам ответчиц Санчай С.И. и Санчай Т.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Яндара М.Ш. обратился в суд с иском к ответчикам Тумат (Санчай) С.Ч., Санчай Т.И., Санчай С.И., Санчай Д.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что 21 августа 2006 года между ним и ответчицей Тумат (Санчай) С.Ч. был заключен договор о задатке на сумму ** руб. в счет обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, ** Квартира была оценена сторонами на сумму ** руб. В этот же день, 21 августа 2006 года, по просьбе ответчицы истцом были переданы денежные средства в размере ** руб., то есть оплата по договору произведена в полном объеме. С момента заключения договора о задатке истец неоднократно предлагал заключить договор купли-продажи квартиры, однако ответчик, ссылаясь на многодетную семью и несовершеннолетних детей, отказывается от заключения договора. Просил признать сделку купли-продажи квартиры недействительной, применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке и установить одновременность исполнения сторонами обязательств по возврату всего полученного по сделке.

Решением суда постановлено иск Яндара М.Ш. удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, заключенный между Тумат (Санчай) С.Ч., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Санчай Д.И., Санчай С.И., Санчай Т.И. и Яндара М.Ш. Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2006 года, обязать Яндара М.Ш. освободить квартиру по адресу: ** Тумат (Санчай) С.Ч., Санчай Т.И., Санчай С.И., Санчай Д.И., а Тумат (Санчай) С.Ч., Санчай Т.И., Санчай С.И., Санчай Д.И. выплатить Яндара М.Ш. ** руб., применив одновременность исполнения.

Ответчица Санчай С.И. с решением суда не согласилась и подала кассационную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права. Возможности признания недействительной сделки, которая фактически не заключалась, и применения последствий недействительности такой сделки действующее законодательство не содержит. Последствия несоблюдения договора о задатке предусмотрены специальными нормами; должны быть применены, в частности, положения п. 2 ст. 381 ГК РФ. Расчет требований на основании текущей среднерыночной стоимости квартиры в размере ** руб. не соответствует нормам материального права. Ни истцом, ни судом не приведены правовые основания такого расчета с применением пропорциональности оплаты от стоимости квартиры. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом денежных средств в размере ** руб. по договору о задатке. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчица Санчай Т.И. с решением суда также не согласилась, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры не заключен. Заключение данного договора как единого согласованного документа и его государственная регистрация сторонами не осуществлялись, и применение последствий недействительности договора купли-продажи является неправильным применением норм материального права. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2006 года между Санчай С.Ч., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Санчай Д.И., Санчай С.И., Санчай Т.И. и Яндара М.Ш. был заключен договор о задатке, в соответствии с которым покупатель (Яндара М.Ш.) обязался передать продавцу (Санчай С.Ч., Санчай С.И., Санчай Т.И.) задаток за квартиру, расположенную по адресу: **, в размере ** руб., а продавец обязался подготовить все необходимые документы для отчуждения объекта в срок до 01 декабря 2006 года. Стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в установленной законом форме в срок до 01 декабря 2006 года, по цене ** руб. После заключения договора о задатке и выплате суммы задатка истец вселился в спорную квартиру. Однако договор купли-продажи квартиры в указанный в договоре о задатке срок сторонами не был заключен.

Доводы кассационных жалоб о том, что поскольку в данном случае договор купли-продажи спорной квартиры не заключен, то применение последствий недействительности сделки невозможно, и подлежат применению нормы ГК РФ о последствиях неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, являются необоснованными, так как в случае, если судом будет установлено, что между сторонами имела место ничтожная сделка, суд в силу ст. 167 ГК РФ вправе применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая ничтожной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, суд в решении не указал, каким именно требованиям закона или иных правовых актов она не соответствует. Между тем, исходя из содержания п. 1 ст. 168 ГК РФ, для признания сделки ничтожной суду необходимо установить, каким требованиям закона или иных правовых актов она не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд посчитал установленным, что истец при заключении договора о задатке выплатил задаток в размере ** руб., что составляет 86, 67% от стоимости квартиры ( ** руб.), и, применяя последствия недействительности сделки, обязал истца вернуть ответчикам 86, 67% от среднерыночной стоимости квартиры на время рассмотрения иска - ** руб.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом задатка в размере ** руб. В договоре о задатке от 21 августа 2006 года сказано, что покупатель передает продавцу задаток в размере ** руб., уплачиваемых перечислением на счет продавца 21 августа 2006 года. Каких-либо документов, свидетельствующих о перечислении истцом указанной суммы ответчикам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, определяя среднерыночную стоимость спорной квартиры в размере ** руб., суд руководствовался справкой независимого оценщика А. от 27 июня 2011 года (л.д. 6).

Однако указанная справка не является отчетом об оценке объекта оценки и не соответствует требованиям, предъявляемым к такому отчету, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно указанной норме в отчете об оценке объекта оценки должны быть указаны, в частности, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; дата определения стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи