Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 07 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 07 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Монгуш С.В.,

с участием прокурора Ойдуп У.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Отвагиной И.Е. к Открытому акционерному обществу "Тываэнергосбыт" (далее - ОАО "Тываэнергосбыт") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, и кассационной жалобе представителя истицы З. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Отвагина И.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Тываэнергосбыт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что она работала в должности начальника отдела ** с 29 мая 2008 года. 01 июля 2010 года приказом генерального директора ОАО "Тываэнергосбыт" она была уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. 29 марта 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва она восстановлена на работе в прежней должности. 29 марта 2011 года приказом и.о. генерального директора ОАО "Тываэнергосбыт" N она восстановлена в должности. Однако приступить к исполнению своих должностных обязанностей не имела возможности в силу неправомерных действий со стороны администрации: непредставления рабочего места, постоянных унижений со стороны должностных лиц. По данным фактам ею неоднократно направлялись уведомления на имя и.о. генерального директора ОАО "Тываэнергосбыт" Б. 14 апреля 2011 года она была вынуждена обратиться с заявлением о принудительном исполнении судебного решения в службу судебных приставов и с жалобой о нарушении её трудовых прав в трудовую инспекцию г. Кызыла. В ответ на данные заявления администрация ОАО "Тываэнергосбыт" издала несколько приказов о наложении на неё дисциплинарных взысканий на неё и приказом от 27 апреля 2011 года уволила её по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как изначально приказы о наложении дисциплинарных взысканий являлись незаконными. Просила признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за всё время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Отвагиной И.Е. отказано.

В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, указал, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Так, вывод суда о правомерности дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на истицу приказом от 18 апреля 2011 г. N в связи с тем, что последняя оскорбила работников, является необоснованным. Судом не установлено, какие трудовые обязанности не были исполнены истицей, какими нормативными актами это установлено, содержатся ли данные трудовые обязанности в должностной инструкции. Судом не истребованы и не изучены доказательства, подтверждающие дачу истицей потребителям противоречащих интересам ОАО "Тываэнергосбыт" разъяснений. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истицы З. с решением суда не согласился и подал кассационную жалобу, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, истица не отказывалась от выполнения поручения советника генерального директора. В соответствии с положением об отделе и трудовым договором данный вид работы не входил в трудовую функцию Отвагиной И.Е. Кроме того, п. 2.3.8 Положения об отделе ставит перед отделом задачу по "обеспечению выполнения производственных планов и заданий предприятия" и не указано, что в задачи отдела входит самостоятельное составление отделом этих планов. Работодателем не была учтена тяжесть поступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Суд ошибочно установил факт нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в оскорблении работников. В приказе от 25 апреля 2011 года N "О применении дисциплинарного взыскания" ответчик не указал, какие интересы предприятия ущемлены консультациями истицы и каким образом та злоупотребила своими должностными полномочиями. В данном приказе указаны субъективные формулировки, которые не отразили состава дисциплинарного проступка, совершенного истицей. Кроме того, судом не исследован вопрос, являлся ли Д. на момент увольнения Отвагиной И.Е. председателем профсоюзного комитета ОАО "Тываэнергосбыт". Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения прокурора и сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из материалов дела следует, что приказом от 08 апреля 2011 года N истице объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей - отказ от выполнения поручения советника генерального директора по договорной работе от 01 апреля 2011 года.

Приказом от 18 апреля 2011 года N истице объявлено замечание за нарушение этических норм поведения (оскорбление) в отношении работников общества при выполнении ими трудовых обязанностей.

Приказом от 26 апреля 2011 года N истица уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, приказом ОАО "Тываэнергосбыт" от 30 марта 2011 года N о/д "О распределении полномочий между руководителями" распределены обязанности между советником генерального директора по договорным вопросам и начальником отдела по заключению договоров и прогнозированию электропотребления.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного приказа советник генерального директора по договорным вопросам координирует, курирует и контролирует деятельность отдела заключения договоров и прогнозирования электропотребления, дает поручения руководителю и сотрудникам данного отдела. В п. 3 приказа приведены обязанности начальника отдела по заключению договоров и прогнозированию электропотребления, при этом п. 3.5 приказа предусмотрено привлечение его советником генерального директора по договорной работе к выполнению других работ, связанных с основными задачами и функциями отдела.

Служебной запиской советника генерального директора по договорной работе Т. от 01 апреля 2011 года истице было поручено в срок до 14:00 05 апреля 2011 года представить план работы отдела на 2011 год в разрезе каждого месяца.

Истица выполнять данное поручение отказалась, что подтверждается докладными советника генерального директора по договорной работе Т. от 04 апреля 2011 года, и.о. ведущего инженера ГрУП А. от 05 апреля 2011 года.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о правомерности наложения на истицу приказом от 08 апреля 2011 года N дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как составление плана работы отдела связано с основными задачами и функциями отдела, а привлечение истицы советником генерального директора по договорной работе к выполнению других работ, связанных с основными задачами и функциями отдела, предусмотрено п. 3.5 приказа от 30 марта 2011 года N N "О распределении полномочий между руководителями". Срок и порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Суд пришел также к выводу о правомерности наложения на истицу приказом от 18 апреля 2011 года N дисциплинарного взыскания в виде замечания. С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В приказе от 18 апреля 2011 года N указано, что истица нарушила ТК РФ, правила внутреннего трудового распорядка предприятия, трудовую дисциплину, совершая действия (бездействие), мешающие другим работникам выполнять их трудовые обязанности, а именно проявила неуважение к работникам (ведущему юрисконсульту по организации корпоративного управления К., советнику генерального директора по договорной работе Т., и.о. ведущего инженера ГрУП А.), выразившееся в оскорблении указанных работников.

Из содержания докладных записок К., Т., А. следует, что истица неоднократно обзывала их "курицами" в присутствии других сотрудников общества.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как видно из материалов дела, должностная инструкция у истицы отсутствует.

Ни трудовой договор от 29 мая 2008 года, заключенный между ответчиком и истицей, ни Положение об отделе по заключению договоров и прогнозированию электропотребления, ни Правила внутреннего трудового распорядка работников ОАО "Тываэнергосбыт", утвержденные 30 января 2007 года, не содержат положения о том, что истица обязана проявлять уважение, вежливость и тактичность по отношению к другим сотрудникам общества.

В Правилах внутреннего трудового распорядка указано лишь, что работник обязан воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности. Однако высказывания истицы в адрес других работников общества нельзя расценивать как действия, мешающие другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Следовательно, высказывания истицы в адрес других работников общества не могут быть признаны дисциплинарным проступком.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на истицу приказом от 18 апреля 2011 года N необоснованно.

Вместе с тем допущенное судом нарушение не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оно не привело к неправильному разрешению спора.

В приказе об увольнении истицы от 26 апреля 2011 года N сказано, что истица, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предвидя возможность наступления негативных последствий для деятельности общества, осознанно вводила в заблуждение работников общества и потребителей электрической энергии, чем нарушила положение об отделе по заключению договоров и прогнозированию электропотребления.

В данном приказе действительно не указано, какое именно неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей допущено истицей.

Однако ответчиком представлены суду доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истицей возложенных на неё трудовых обязанностей.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Положения об отделе по заключению договоров и прогнозированию электропотребления, утвержденного генеральным директором ОАО "Тываэнергосбыт" 29 мая 2007 года, основными задачами отдела является заключение (перезаключение) договоров электроснабжения (договоров купли-продажи электрической энергии) с юридическими лицами, внесение изменений в действующие договоры электроснабжения (договоры купли-продажи электрической энергии); работа с потребителями, финансируемыми из бюджета федерального, республиканского, муниципального и кожууного уровня.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 25 марта 2011 года действия ГУП "Тувинская энергетическая компания" (далее - ГУП "ТЭК"), выразившиеся в направлении писем бюджетным учреждениям республики о переходе на обслуживание к энергосбытовой компании ГУП "ТЭК" независимо от имеющейся задолженности перед ОАО "Тываэнергосбыт" и в отсутствие договора покупки электроэнергии, чем нарушены законные права и интересы ОАО "Тываэнергосбыт" и потребителей электроэнергии, признаны нарушением п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из имеющихся в деле доказательств - служебной записки и.о. начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью У., докладной сотрудников отдела, заявления главного бухгалтера МДОУ N Й. на имя и.о. генерального директора ОАО "Тываэнергосбыт", докладной ведущего юрисконсульта по организации корпоративного управления К., показаний свидетелей по делу следует, что истица направляла обратившихся к ней за разъяснением представителей муниципальных образовательных учреждений, Буренского психоневрологического интерната в ГУП "ТЭК", поясняя при этом, что они находятся на обслуживании ГУП "ТЭК" и что действия ОАО "Тываэнергосбыта" являются неправомерными, также давала противоречащие интересам общества разъяснения о необходимости потребителям работать с ГУП "ТЭК" и заключать с ним договоры энергоснабжения.

Таким образом, истица ненадлежащим образом исполняла установленную п.2.2 Положения об отделе по заключению договоров и прогнозированию электропотребления обязанность по работе с потребителями, финансируемыми из бюджета федерального, республиканского, муниципального и кожууного уровня.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности наложения на истицу приказом от 26 апреля 2011 года N дисциплинарного взыскания в виде увольнения является обоснованным.

Срок и порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены. Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по поводу увольнения истицы за подписью председателя профкома Д. в порядке ст. 373 ТК РФ ответчиком было получено (том 1, л.д. 58). В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что Д. является председателем профсоюзного комитета ОАО "Тываэнергосбыт".

Поскольку приказом от 08 апреля 2011 года N к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, то вывод суда о правомерности увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является обоснованным.

Доводы кассационных жалобы и представления по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение правильность принятого решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалобы и представления - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи