Постановление Верховного суда Республики Тыва от 12 декабря 2011 г.

Постановление Верховного суда Республики Тыва от 12 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Верховный Суд Республики Тыва жалобе Петров В.М. просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку не были соблюдены его права при проведении освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, а также не решен вопрос об изъятом водительском удостоверении, неправильно указано место его рождения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При рассмотрении дела исполняющим обязанности мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут на улице ** г. ** гражданин Петров В.М. управлял транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком ** в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Петровым В.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, где изложено существо нарушения и который Петров В.М. подписал, не выражая несогласие относительно вменяемого ему правонарушения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившим состояние опьянения, и с результатами которого Петров В.М. согласился (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8).

Довод заявителя о том, что он не информировался инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку Петров В.М. с результатами освидетельствования, как указано в акте, согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал.

Приведенный Петровым В.М. довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему инспектором ДПС не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, не состоятелен, поскольку в графе "С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ мне разъяснены" данного протокола имеется подпись Петрова В.М. Данное обстоятельство, при отсутствии сведений, подтверждающих этот довод заявителя, свидетельствует о том, что права Петрова В.М. инспектором ДПС были разъяснены.

Указанный в надзорной жалобе довод о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как данный протокол составлен в отсутствие понятых, является несостоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствие понятых законом не предусмотрено.

Приведенный Петровым В.М. довод о том, что в постановлении мирового судьи не решен вопрос об изъятом у него водительском удостоверении, является обоснованным. Однако данный факт не может рассматриваться как существенное нарушение, влекущее признание постановления в целом незаконным и необоснованным.

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указано место его рождения в виде " **", так как в графе "место рождения" его паспорта имеется запись " **", не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данный факт не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемого судебного решения не имеется.

Действия Петрова В.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Петрову В.М. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ** от 16 мая 2011 года, вынесенное в отношении Петрова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда Республики Тыва Н.Ч. Кужугет