Решение Верховного суда Республики Тыва от 11 марта 2012 г.

Решение Верховного суда Республики Тыва от 11 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Тыва Аал-оол Ч.Д-Д.,

при секретаре Ооржак Н.М. рассмотрев жалобу представителя по доверенности Монгуша В.Х. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении Сендина И.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Х. по делу об административном правонарушении N от 09 сентября 2011 года должностное лицо - ** Сендин И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2012 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Сендина И.О. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Монгуш В.Х., действующий по доверенности, подал жалобу в интересах Сендина И.О., в котором просил отменить его. В обоснование жалобы указал на то, что судом не дана оценка тому факту, что во вводной части постановления неправильно установлена личность Сендина О.И., как **, тогда как он является **.

Сендин И.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на его рассмотрение не явился, ходатайство об отложении дела рассмотрением не заявил.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица.

В судебном заседании представитель ** Сендина И.О. - Монгуш В.Х. действующий по доверенности, поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней.

Представитель Тывинского УФАС России Хаджиев Ф.А., действующий по доверенности, не согласившись с доводами жалобы, просил решение судьи Кызылского городского суда оставить без изменения, поскольку описка, допущенная во вводной части постановления была исправлена в соответствующем определении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 15000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органы местного самоуправления (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ** Сендина И.О. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Сендин И.О. как **, в установленный срок не предоставил в антимонопольный орган по его мотивированному требованию информацию о решениях о развитии застроенных территорий, принятых в соответствии со ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ, с приложением копий нормативно-правовых актов органа местного самоуправления о развитии застроенных территорий за 2 квартал 2001 года (отчётный период), за что Сендин И.О. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и судья Кызылского городского суда, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что требование Тывинского УФАС было законным.

При рассмотрении дела представитель по доверенности Монгуш В.Х., не оспаривая обоснованности привлечения Сендина И.О. к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, просил обратить внимание на то, что во вводной части постановления в нарушение требований п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ неверно установлены сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Довод жалобы представителя о не правильном установлении сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, в данном случае, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку данные о личности Сендина И.О. приведены в обжалуемом постановлении подробно, не менее того, как требует п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Судом первой инстанции данный довод был тщательно исследован, ему дана надлежащая оценка, и он был признан несостоятельным по основаниям, указанным в решении.

Кроме того, исправление описки, допущенной при составлении постановления по делу об административном правонарушении при указании должности правонарушителя с ** на **, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, не может расцениваться как изменение содержания постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2015 года, вынесенное при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, разрешенное в соответствии с законом, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: