Решение Верховного суда Республики Тыва от 22 марта 2012 г.

Решение Верховного суда Республики Тыва от 22 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Тыва Аал-оол Ч.Д., при секретаре Монгуш С.В., рассмотрев жалобу Бахара С.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, в отношении него

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва N от 30 июня 2011 года ** Бахар С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2012 года постановление врио руководителя Тывинского УФАС России N от 30 июня 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Бахар С.В. подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении Тывинским УФАС России.

В судебном заседании Бахар С.В. жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, пояснив о том, что С. являлась секретарем-референтом предприятия.

Представитель Тывинского УФАС Сорвачева В.А., действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила решение судьи Кызылского городского суда оставить без изменения, указывая на то, что Бахар С.В. не явился в почтовую организацию за получением извещения, однако по месту работы извещение о времени и месте рассмотрения дела было вручено секретарю С.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Тывинского УФАС России от 25 марта 2011 года, признавшей ГУП " **" нарушившим антимонопольное законодательство в части нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

30 марта 2011 года Тывинским УФАС России по месту жительства и работы и.о. директора ГУП " **" Бахара С.В. направлены уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, с требованием о явке на 20 апреля 2011 года.

20 апреля 2011 года ввиду отсутствия данных о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, было принято решение об отложении составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок.

11 мая 2011 года Тывинским УФАС России в адрес ** ГУП " **" Бахара С.В. направлены повторные уведомления с требованием о явке на 14 июня 2011 года.

14 июня 2011 года Тывинским УФАС России установлено, что ** ГУП " **" Бахар С.В. оказался от получения корреспонденции, и признало данное обстоятельство надлежащим извещением. Протокол об административном правонарушении N был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копия протокола об административном правонарушении от 14 июня 2011 года, в котором содержалась информация о дате рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению вручена для передачи секретарю С. 20 июня 2011 года.

30 июня 2011 года Бахар С.В. при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении него, не явился. Руководителем Тывинского УФАС России в тот же день вынесено постановление о признании должностного лица - ** ГУП " **" Бахара С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере ** рублей за то, что ГУП " **", являясь сбытовой организацией, должно осуществлять реализацию электрической энергии, соответствующей установленным требованиям. Однако сертификат соответствия качества электроэнергии установленным требованиям у него отсутствовал. ГУП " **" в приложении разосланных бюджетным учреждениям писем от 6 декабря 2010 года направило счет-фактуры на сумму ** рублей без учета фактически принятого количества энергии, что противоречит нормам гражданского законодательства. Эти письма содержат недостоверную информацию о наличии решения Правительства РФ о переходе бюджетных учреждений, о самостоятельном произведении сверки расчетов с ОАО " **". Информация, содержащаяся в письме, призывала перечислять все денежные средства только в адрес ГУП " **" независимо от имеющейся задолженности перед ОАО " **", что создавало у потребителей впечатление, что единственным лицом, имеющим право на законных основаниях оказывать услуги по электроснабжению бюджетным учреждениям, является ГУП " **". Указанные действия направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности и являются актом недобросовестной конкуренции, нарушающим права и законные интересы ОАО " **". ** ГУП " **" Бахар С.В. не предпринимались меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Виновность Бахар С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, которым судьей Кызылского городского суда дана соответствующая оценка.

Копия указанного выше постановления была направлена на юридический адрес ГУП " **" ** и **, а также по месту регистрации **.

Согласно почтовым уведомлениям, а также актам, копия постановления о наложении штрафа по делу не была вручена адресату по месту проживания в связи с истечением срока хранения, по месту работы по причине отказа в получении заказного письма.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу административно-процессуального закона должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, а также известить его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено путем использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации соответствующим лицом (имеются в виду судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

По делу судом первой инстанции установлено, что на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении у руководителя Тывинского УФАС имелись достоверные сведения о надлежащем извещении ** ГУП " **" Бахара С.В. о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. В частности, извещение о времени и места рассмотрения дела было вручено секретарю-референту предприятия С.

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения судьи Кызылского городского суда, они проверено и получило надлежащую оценку в решении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2012 года, вынесенное при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, разрешенное в соответствии с законом, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда от 19 января 2012 года и постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва N от 30 июня 2011 года в отношении Бахара С.В. оставить без изменения, а жалобу Бахара С.В. - без удовлетворения.

Судья: