Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 14 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 14 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Аракчаа О.М. и Сендаш Р.В.,

при секретаре Аранчал Ю.И.,

переводчике Лопсан И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Донгака А.О. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 января 2012 года, которым

Донгак А.О., **

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Донгака А.О. в счет возмещения материального ущерба ** и в счет компенсации морального вреда ** в пользу потерпевшего Э.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления осужденного Донгака А.О. и его защитника Ооржака Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Бирлея А.К., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донгак А.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2011 года около 24 часов ночи на чабанской стоянке, ** Донгак А.О., О. и другие распивали спиртные напитки. Донгак А.О., обнаружив пропажу аккумулятора автомашины, стал по этому поводу предъявлять претензии О., в результате чего между ними завязалась драка, в результате которой О. причинены не расценивающиеся как вред здоровью телесные повреждения, а Донгаку А.О. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства в виде раны левой височно-скуловой области. Тогда Донгак А.О. на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что О. в ходе драки укусил его за щеку, умышленно с целью причинения смерти нанес О. удары ножом по различным частям тела, причинив ему тяжкий вред здоровью в виде колото-резаных ранений задне-боковой поверхности грудной клетки слева и справа, проникающих в правую и левую плевральные полости с повреждением нижних долей правого и левого легких, отчего наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании Донгак А.О. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что преступление совершил, защищаясь от нападений потерпевшего О., который напал на него с ножом и пытался ударить его, а затем укусил его. У него не было умысла на причинение смерти потерпевшему.

В кассационной жалобе осужденный Донгак А.О. просит переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью, указав, что суд не учел показания свидетеля С. и необоснованно исключил их из числа доказательств. Поводом совершения преступления послужило поведение самого потерпевшего, который напал на него с ножом и ударил его. Он находился в состоянии аффекта. После случившегося явился с повинной в ОВД **.

В возражении прокурор Монгуш С.Ш. просит оставить кассационную жалобу осужденного Донгака А.О. без удовлетворения, полагая, что виновность осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями свидетелей К., Т., М. Показания свидетеля С. исключены из числа доказательств по ходатайству государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Кроме того, в приговоре должны быть отражены отношение подсудимого к предъявленному обвинению, его доводы, приведенные им в свою защиту, и надлежащая оценка этим доводам.

В нарушение указанных норм, суд первой инстанции сделал противоречивые выводы, которые выразились в следующем.

Так, судом установлено и признано доказанным то, что в ходе драки потерпевший О. укусил Донгака А.О. за щеку, причинив ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Тогда Донгак А.О. на почве личных неприязненных отношений с целью причинения смерти нанес потерпевшему удары ножом, в результате чего наступила смерть потерпевшего от полученного тяжкого вреда здоровью.

В обоснование своих выводов суд в приговоре привел показания свидетелей К., Т., М. и другие доказательства, из совокупности которых следует, что Донгак А.О., выйдя вместе с потерпевшим О., через некоторое время зашел в дом с ножом в руках и сказал, что ударил потерпевшего О.

Между тем при принятии данного решения судом оставлен без надлежащей оценки ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного установления обстоятельств дела.

Так, из протокола явки с повинной, а также из показаний осужденного Донгака А.О. следует, что потерпевший О. напал на него с ножом, и он вынужден был защищаться, в ходе чего, отобрав у него нож, причинил ему смерть.

Суд первой инстанции, сославшись на показания свидетелей, указал, что телесные повреждения потерпевшему О. осужденный Донгак А.О. причинил своим ножом, тем самым опроверг доводы осужденного Донгака А.О., указав в приговоре об отсутствии со стороны потерпевшего О. общественно опасного посягательства.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении осужденного Донгака А.О., согласно выводам которой у него имеется нагноившаяся колото-резаная рана на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, образовавшаяся от воздействия колото-режущего предмета, пришел к выводу о причинении осужденному Донгаку А.О. этой раны потерпевшим О. имевшимся при себе ножом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии со стороны потерпевшего общественно-опасного посягательства содержат существенные противоречия, которые повлияли для правильного разрешения дела.

Между тем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводом кассационной жалобы осужденного Донгака А.О. о необоснованном отказе сторон в вызове свидетеля С. в судебное заседание, находит, что право осужденного на защиту нарушено.

Так, из протокола судебного заседания (л.д.85, т.3) следует, что при обсуждении вопроса о явке свидетеля С. государственный обвинитель заявил не представлять показания указанного свидетеля в качестве доказательства, а осужденный Донгак А.О. напротив настаивал на вызове свидетеля С. Защитник Лаа А.К., поддержав государственного обвинителя, выступил в разрез с позицией своего подзащитного, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Между тем в соответствии с ч.1 ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, при этом по смыслу закона позиция защитника не должна противоречить позиции лица, интересы которого он защищает.

При наличии вышеуказанных нарушений закона приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения, исследовать все доказательства по делу, оценить их в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Донгак А.О., а также данные о его личности, судебная коллегия находит меру пресечения в виде заключения под стражу подлежащей оставлению без изменения, продлив ее на один месяц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 января 2012 года в отношении Донгак А.О. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Донгак А.О. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив его срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, по 14 апреля 2012 года.

Кассационную жалобу осужденного - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи