Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 04 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 04 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Сендаш Р.В. и Прокопьева Л.М.,

при секретаре Шулуу Б.С.,

переводчике Дажы-Норбу Ч.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу сужденного Салчака В.О. на постановление Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 октября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 15 сентября 2011 года в отношении

Салчака В.О., **, судимого 25 июня 2011 года по пп."а, б, г" ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы (с изменениями, внесенными постановлением от 11 мая 2004 года), освободившегося 25 сентября 2006 года условно-досрочно на 3 месяца 2 дня,

осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденного Салчака В.О. и защитника Линник Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, потерпевшей Ч., просившей приговор изменить и смягчить наказание, прокурора Бирлея А.К., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салчак В.О. приговором мирового судьи признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

20 мая 2011 года около 17 часов Салчак В.О. в состоянии алкогольного опьянения на территории **, после ссоры с Ч., с которой проживал в незарегистрированном браке, на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения вреда здоровью бросил ее на землю, после чего стал наносить множественные удары руками и ногой в область лица, головы и по различным частям тела, причинив ей средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, в виде закрытого перелома правой локтевой кости, а также не расценивающиеся как вред здоровью телесные повреждения.

Приговор в отношении Салчака В.О. постановлен мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением.

Осужденный Салчак В.О., не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении Салчака В.О. оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Салчак В.О. просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции, указав, что он не согласен с предъявленным ему обвинением, так как у него не было умысла причинить тяжкий вред здоровью. Потерпевшая ранее получала перелом руки, который не зажил до конца. В результате давления со стороны следователя он подписал протоколы и ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Салчак В.О. просит отменить судебные решения из-за чрезмерной суровости наказания, указав, что суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Кроме того, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Также просит в порядке ст.10 УК РФ применить Федеральный закон от 07 марта 2011 года N-26-ФЗ и зачесть срок содержания его под стражей.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Донгак Ч.У. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указав, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не допущено нарушений закона. Осужденному Салчаку В.О. назначено наказание с учетом рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор мирового судьи, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу о постановлении приговора с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия осужденного Салчака В.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание Салчаку В.О. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поэтому является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о справедливости назначенного судом первой инстанции наказания, поскольку при назначении вида наказания в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, - признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства.

Судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы осужденного Салчака В.О. о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы ему назначено с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, его личности, который ранее судим.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ необоснованны, поскольку не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Поскольку наказание осужденному Салчаку В.О. назначено с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ, доводы осужденного о переквалификации его действий в редакции указанного закона и смягчении наказания в порядке ст.10 УК РФ, судебная находит необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о зачете Салчаку В.О. срока его содержания под стражей также необоснованны, поскольку до судебного разбирательства ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

В силу п.1 ст.380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Мировой судья, придя к выводу о совершении осужденным Салчаком В.О. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в описательно-мотивировочной части указал, что действиями осужденного наступила также значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть, однако согласно заключению эксперта потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью, который вызвал длительное расстройство здоровья.

Между тем в соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием последствий преступления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что указание суда первой инстанции о причинении Салчаком В.О. потерпевшей Ч. значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судебная коллегия в соответствии со ст.10 УК РФ находит приговор подлежащим изменению в связи с принятием нового уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, санкция которой предусматривает до трех лет лишения свободы, является преступлением небольшой тяжести, так как согласно указанному закону преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

В связи с изменением категории преступления, в совершении которого осужденный Салчак В.О. признан виновным, со средней тяжести на небольшую, назначенное ему наказание подлежит соразмерному снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва от 15 сентября 2011 года и постановление Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 октября 2011 года в отношении Салчака В.О. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении Салчаком В.О. значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть;

- на основании ч.2 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) ч.1 ст.112 УК РФ признать преступлением небольшой тяжести и снизить наказание по этой статье до 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи