Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 18 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 18 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.

судей Сендаш Р.В. и Оюн Ч.Т.

при секретаре Дагба-Доржу Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденного Монгуша М.В. и его защитников Голубинской М.С., Уванная В.Д., кассационное представление государственного обвинителя Иргит Р.Э. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2012 года, которым

Монгуш М.В. , **

оправдан по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Монгуша М.В. и его защитников Голубинской М.С., Уванная В.Д., представителя осужденного Сата М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, потерпевшей О. , просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш М.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Ж. .

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

23 августа 2008 года около 03 часов возле боулинг-клуба ** между находившимися в состоянии алкогольного опьянения двумя группами молодых людей возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой находившийся в состоянии алкогольного опьянения Монгуш, желая заступиться за своих друзей, вступил в обоюдную драку с Ж. , которого ударил по лицу, отчего последний упал. После этого Монгуш на почве личных неприязненных отношений к Ж. , возникших из-за того, что тот вступил в драку, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, находясь на проезжей части ул. ** напротив боулинг-клуба **, умышленно нанес лежавшему на земле Ж. множественные удары обутыми в твердую обувь ногами по телу и голове, затем несколько раз прыгнул обеими ногами на его голову, причинив телесные повреждения в виде ссадин в области левого крыла носа и на передней поверхности левой голени в средней трети, ушибов мягких тканей верхней губы, которые не расцениваются как вред здоровью, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: закрытого линейного перелома теменной кости слева с переходом на височную кость и левую среднюю черепно-мозговую ямку, ушиба головного мозга, очагов размозжения вещества головного мозга в левой теменно-височной области и на передне-базальной поверхности правой лобной доли, кровоизлияний в мягкие ткани головы в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, осложнившихся кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку слева, под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга, отеком, набуханием вещества головного мозга, отеком легких, мозговой комой, двусторонним серозным плевритом, асцитом, вторичным кровоизлиянием в толщу вещества Варолиева моста, острой сердечно-сосудистой и легочной недостаточностями, которые явились тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и причиной смерти Ж.

Органами предварительного следствия Монгуш также обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью С. , вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенного из хулиганских побуждений.

Суд первой инстанции Монгуша по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности из хулиганских побуждений, оправдал на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Осужденный Монгуш в судебном заседании вину в предъявленных ему обвинениях не признал и показал, что когда Ч. побежал в сторону, откуда раздавались крики, он также побежал за ним, где увидел, как Э. ударил незнакомого ему парня, после чего Ч., схватившись с тем парнем, упали, он два раза пнул мужчину, после чего К. увел его. Рядом с ними была девушка, которая размахивала сумкой. В тот день он был обут в кроссовки, а одежда была на нем темного цвета. После драки приехали к магазину **, где Э. сказал, что "вырубил" парня. Ж. он не избивал, полагает, что телесные повреждения потерпевшему нанесены Э., который его оговорил. Он видел, как Э. дрался с парнем в светлой одежде. Девушку он также не избивал.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Монгуш просит приговор отменить ввиду его незаконности. Считает, что вывод суда о его причастности к инкриминируемому преступлению основан на противоречивых доказательствах без учета положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Так, свидетель Ф. при первом допросе внешность нападавшего на потерпевшего Ж. не описывал, спустя 7 месяцев стал утверждать, что нападавший был с ** волосами и большими глазами, а в судебном заседании показал, что у нападавшего волосы были короткие и прямые. Кроме того, Ф. в суде пояснил, что перед опознанием следователь ему сказал, что преступление совершил Монгуш. Из показаний свидетелей П. , М. и Ч. следует, что он дрался с П. и М. Из показаний свидетелей Ч., Г. , К. и У. следует, что потерпевшего избивал Э. Свидетели А. и Д. в суде показали, что следователь И. оказывал на них давление.

В кассационной жалобе защитника Голубинской М.С. в защиту интересов осужденного Монгуша М.В. содержится просьба об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Считает, что в показаниях свидетелей Э., П. , Е. и Ф. имеются существенные противоречия, которые не устранены судом. Так, свидетели обвинения показали, что драка происходила одновременно в трех местах, т.е. Р. , П. и Ж. избивали одновременно. Монгуш дрался с П. , что подтверждается показаниями свидетеля Э. о том, что из парней только Монгуш был в кроссовках. Рядом с ним стояла девушка и размахивала курткой. Из показаний свидетеля Е. следует, что ее мужа П. избивал в 15-20 метрах от Ж. высокий, ** парень в кроссовках и спортивном костюме, а она отбивала мужа от нападавшего курткой. Когда избиение П. прекратилось, Ж. продолжали избивать. Описывая внешность избивавшего Ж. парня, свидетель Ф. дал противоречивые показания: сначала показал, что у избивавшего Ж. парня волосы были **, затем стал утверждать, что у того коротко стриженные прямые волосы. Также Ф. с точностью не мог пояснить, на какой части тела потерпевшего прыгал избивавший парень, при этом показал, что избивавший был обут в туфли. Учитывая, что Р. , П. и Ж. избивали одновременно, а ** парень был в кроссовках, то есть Монгуш избивал П. , Ж. удары в голову нанес парень в туфлях, следовательно, Монгуш не мог избить Ж. . В ходе судебного разбирательства не были устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей в части освещенности места происшествия. Так, часть свидетелей: З. , М. , Д., Б., Ш., С. и П. показали, что было темное время суток, освещение было плохое, часть свидетелей показала, что место происшествия освещалось фонарем, в связи с чем показания свидетеля Ф. в части описания глаз нападавшего не может быть принято судом. Суд необоснованно отверг показания свидетелей Д. и А., объяснивших причину изменения своих показаний, не принял в качестве доказательств показания свидетелей К., У. и Г. , указавших, что с парнем в светлой кофте дрался Э. Необоснованно утверждение суда и о том, что со стороны матери Монгуша предпринимались действия, направленные на освобождение сына от уголовной ответственности, так как доказательств этого ни Ф. , ни Э. суду не представлено.

В кассационной жалобе защитник Уваннай В.Д. в защиту интересов осужденного Монгуша просит отменить приговор ввиду его незаконности. В обоснование этого указал, что суд производил допросы с нарушением требований ст. 15 УПК РФ, не исследовал письменное заявление осужденного об отказе от услуг защитника Монгуша В.С. и не разрешил его по существу. Допустив в качестве представителя осужденного Сата М.С., суд не разъяснил ему права, не объявил состав суда и не выяснил, имеются ли у него отводы составу суда. Суд разрешил дело, не устранив имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей. Так, показания свидетелей С. и З. в суде получены в результате наводящих вопросов, показания свидетеля Э. о том, что вокруг Монгуш М.В. бегала девушка, размахивая перед ним курткой, которую Монгуш ударил, противоречат показаниям свидетеля Е., пояснившей, что она отбивала мужа от ** парня тувинской национальности. Показания свидетеля Е. подтвердил свидетель Н. , показавший в суде о том, что он участвовал понятым при опознании осужденного. Показания свидетеля П. о том, что на него нападало двое парней, один из которых был в кроссовках и в спортивной одежде, что его жена отмахивалась курткой, противоречат показаниям свидетеля Э. о том, что Монгуш, обутый в кроссовки, избивая Ж. , прыгал на его голове. Кроме того, показания Э. противоречат показаниям свидетеля Р. , отрицавшего, что кто-то прыгал на голове потерпевшего Ж. . Свидетель

Ф. показал, что драка происходила позади его машины, Монгуш был в туфлях и избивал потерпевшего один. Показания Ф. в суде об отсутствии при опознании на ноге Монгуша М.В. гипса противоречат показаниям свидетеля Н. , принимавшего участие при опознании в качестве понятого. Полагает, что протокол опознания подлежит исключению из числа доказательств, так как добыт с нарушением правил проведения опознания. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда в

обоснование принятого решения об оправдании Монгуша по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Кроме того, суд не учел состояние здоровья свидетеля Ф. , перенесшего инфаркт, жаловавшегося на состояние памяти и указавшего в поданном в милицию заявлении, что запомнить кого-либо было невозможно.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иргит Р.Э., не оспаривая виновность осужденного Монгуша и установленные судом фактические обстоятельства, просит приговор отменить как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости, обосновывая тем, что преступление, совершенное Монгушом М.В., относится к категории особо тяжких преступлений, так как предусматривает лишение свободы на срок до 15 лет. Назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, не отвечающим целям и задачам, определенным уголовным законодательством. При назначении наказания судом недостаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенного Монгушом преступления.

В возражении на кассационные жалобы и дополнении к ним потерпевшая О. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Считает, что виновность Монгуша подтверждается показаниями свидетелей Э., Ф. , являвшихся очевидцами преступления, которые прямо указали на Монгуша, как на лицо, избивавшее потерпевшего Ж. , прыгая на его голову. Показания свидетеля Э. подтверждаются показаниями свидетеля Л. о том, что со слов сына ей стало известно, что Монгуш М.В. прыгал на голову потерпевшего Ж. . Кроме того, свидетель Ф. опознал Монгуша по ** волосам и по глазам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующему основанию.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно ч. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, и обвинительный, и оправдательный приговоры должны содержать анализ и оценку доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. В случае изменения показаний подсудимым, равно как и потерпевшим и свидетелями, суд обязан тщательно проверить те и другие показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки вышеуказанному требованию, судом первой инстанции по настоящему делу эти требования закона выполнены не были.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, осужденный Монгуш в суде первой инстанции виновным себя не признал, утверждал о своей непричастности к преступлениям, при этом оспаривал показания свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Монгуш, отрицая свою причастность к преступлению, показал, что Э. дрался с парнем в светлой одежде, он же несколько раз пнул парня, с которым дрался Ч., после чего к ним подбежала девушка, которая, размахивая курткой или сумкой, ударила его. Затем он также несколько раз пнул ногой мужчину здорового телосложения, подбежавшего к Ч. В это время К. увел его к машине, и они уехали.

Из показаний свидетеля Е., зафиксированных в протоколе судебного заседания, следует, что когда трое парней стали пинать ее мужа, она, размахивая курткой, отбила его, при этом запомнила одного из них, высокого с ** волосами.

Из показаний свидетеля П. , согласно протоколу судебного заседания, следует, что ему нанес удар кулаком в лицо парень в спортивном костюме и в кроссовках, отчего он упал, потом стали пинать ногами. В это время его жена, пытаясь пресечь избиение, размахивала курткой.

Однако в приговоре судом вышеуказанные показания не приведены, то есть эти показания отсутствуют, в связи с чем должной оценки данные показания в приговоре не получили. Показания о том, что он вступал в драку с другими лицами, а не с потерпевшим Ж. , надлежащим образом не проверены, в приговоре отсутствуют мотивированные выводы в опровержение данных доводов осужденного с учетом приведенных выше показаний свидетелей в суде.

Кроме того, опровергая показания осужденного Монгуша о непричастности к преступлению, суд первой инстанции, помимо других доказательств, сослался на показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании (т. N 3 л.д. 128-134), где он показывал о том, что видел как парень крупного телосложения, которого со слов А. узнал как Монгуша, прыгал на голове потерпевшего Ж. .

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, показания свидетеля Д. на листах дела 128-134 тома N 3 уголовного дела не оглашались, а оглашались его показания на листах дела 130-133 тома N 1 уголовного дела, где он показал только о произошедшей драке возле боулинг- клуба, а кто с кем дрался, и кто из дерущихся был наиболее активным он не видел, А. ему про участвовавших в драке лиц ничего не говорил. Поэтому судом в основу приговора положено доказательство, которое не исследовалось непосредственно в судебном заседании.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные при производстве предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

Также, согласно протоколу судебного заседания, был исследован протокол проверки показаний свидетеля Д., где он показывает о том, что парень в темной одежде высокого роста и полного телосложения пинал и прыгал на голове потерпевшего Ж. , которого со слов А. узнал как Монгуша. Однако протокол проверки показаний свидетеля Д. и его исследованные показания (т. N 1 л.д. 130-133), в которых содержатся существенные противоречия, не получили какой-либо оценки в приговоре суда.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заедания, были исследованы показания свидетеля З. , данные ею в ходе предварительного следствия ( л.д. 16-18 т. N 1), согласно которым она не видела, кто и как избивал Ж. , а согласно исследованным показаниям (л.д. 66-69 т. N 3), она утверждала о том, что увидела, как прыгал один парень, одетый во все черное, который наносил удары ногой по голове Ж. . Этим показаниям в связи с имеющимися противоречиями судом первой инстанции в приговоре также оценка не дана.

Таким образом, судом не проверены и не опровергнуты доводы, приведенные осужденным в свою в защиту, и не устранены сомнения в его виновности.

Между тем обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу об оправдании Монгуша по предъявленному обвинению по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не изложил обстоятельства, установленные судом, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене в полном объеме.

Поскольку кассационное представление прокурора не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих, по его мнению, о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, оно подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия не может рассмотреть по существу иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и защитников, так как в соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать тщательную оценку всем доказательствам по делу и принять законное обоснованное решение с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении Монгуша меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2012 года в отношении Монгуша М.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В отношении Монгуша М.В. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу **

Председательствующий

Судьи