Решение Верховного суда Республики Тыва от 18 января 2012 г.

Решение Верховного суда Республики Тыва от 18 января 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Тыва Аал-оол Ч.Д-Д., рассмотрев жалобу Монгал С.С. на постановление судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, в отношении нее,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 декабря 2011 года Монгал С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей с конфискацией товаров административного правонарушения ( ** в количестве ** штуки.

Не согласившись с решением судьи, Монгал С.С. подала жалобу, в которой просит об его отмене и прекращении производства ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Монгал С.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на его рассмотрение не явилась, ходатайство об отложении дела рассмотрением не заявила, ввиду чего дело рассматривается в ее отсутствие.

Представитель Тывинской таможни по доверенности Монгуш Н.О. с жалобой не согласилась и просила оставить постановление судьи без изменения. Полагала, что данные действия не могут быть признаны судом малозначительным. Кроме того, ей назначено минимальное наказание, предусмотрено составом административного правонарушения.

Заслушав объяснения Монгуш Н.О., изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 14 ч.1, ч.2 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с ч.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно частям 1, 3 ст. 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2011 года в зоне таможенного контроля таможенного поста ** в 17 часов 34 минуты Монгал С.С., следуя через таможенную границу Таможенного союза по маршруту **, не осуществила при въезде на территорию Российской Федерации декларирование перемещаемого товара - ** в количестве ** штуки, подлежащих декларированию. А также ** с маркированным товарным знаком " Е " в количестве ** штуки.

Согласно заключению оценочной экспертизы от 29 сентября 2011 года за N, стоимость ** составляет ** рублей.

Согласно экспертному заключению N от 25 октября 2011 года, ** с логотипом " Е " в количестве ** штуки обладают признаками контрафактности, не соответствует требованиям нормативно-технической документации на данный вид изделий.

В письме Общества с ограниченной ответственностью " Г." указано, что правообладатель товарного знака " Е " не заключал с гражданкой России Монгал С.С. какие-либо договоры на использование своего товарного знака, в частности, не предоставлял права на ввоз или введение в гражданский оборот указанного товара.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что вывод судьи о нарушении Монгал С.С. законодательства Российской Федерации в области интеллектуальной собственности, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, и совершении, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, является правильным, и он основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае судом при назначении Монгал С.С. наказания были учтены обстоятельства, указанные ею в жалобе, в том числе и совершение административного правонарушения впервые, а также признание вины, которые позволили применить к ней наказание в пределах минимальной санкции статьи.

По приведенным выше основаниям нахожу постановление, вынесенное судьей Тес-Хемского районного суда в отношении Монгал С.С. законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, в отношении Монгал С.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: