Постановление Верховного суда Республики Тыва от 05 мая 2012 г.

Постановление Верховного суда Республики Тыва от 05 мая 2012 г.
(Извлечение)

Председатель Верховного Суда Республики Тыва Кужугет Н.Ч., рассмотрев жалобу Монгуша М.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 14 февраля 2012 года и решение судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Монгуша М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 14 февраля 2012 года Монгушу М.Б. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ** за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Решением судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 марта 2012 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Республики Тыва жалобе Монгуш М.Б. просит судебные решения отменить как незаконные, ссылаясь на то, что они основаны на недопустимых доказательствах, нарушены требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и проведении освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 04 января 2012 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Барун-Хемчикский" в отношении Монгуша М.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 04 января 2012 года в 22 час. 50 минут возле дома ** гражданин Монгуш М.Б. управлял транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Монгушом М.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Монгуш М.Б. собственноручно указал "выпил шампанское, ехал домой", поставив свою подпись, не выражая несогласие относительно вменяемого ему правонарушения (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Монгуша М.Б. от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта (л.д. 3), бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившим состояние алкогольного опьянения, и с результатами которого Монгуш М.Б. согласился (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Монгушом М.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судьей районного суда не соблюдены требования статьи 198 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку они не применимы при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по нему регламентируется КоАП РФ.

Приведенный Монгушом М.Б. довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему инспектором ДПС не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не состоятелен, поскольку в графе протокола "С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ мне разъяснены" имеется подпись Монгуша М.Б. Данное обстоятельство, при отсутствии сведений, подтверждающих этот довод заявителя, свидетельствует о том, что права Монгуша М.Б. инспектором ДПС были разъяснены.

Не может быть принят во внимание довод Монгуша М.Б. о том, что из-за слабого знания русского языка он плохо понимал смысл составленного протокола об административном правонарушении, поскольку в графе протокола "Русским языком владею" имеется его подпись, с протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен, каких-либо замечаний по его содержанию не сделал, поставив в нем свою подпись, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ему разъяснены, копию протокола получил, о чем в соответствующей графе свидетельствует его подпись. При этом в протоколе имеются собственноручные объяснения Монгуша М.Б. на русском языке.

В надзорной жалобе Монгуш М.Б. указал, что в нарушение требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен, водительское удостоверение у него изъято в отсутствие понятых. Приведенный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы, как не основанный на законе. Перечень вещей, изъятие которых осуществляется в присутствии двух понятых, определен частями 1 и 2 статьи 27.10 КоАП РФ. Водительское удостоверение не относится к предметам, порядок изъятия которых регулируется указанными нормами. Основанием к изъятию водительского удостоверения явилось нарушение Монгушом М.Б. Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому участие понятых в данном случае не требовалось.

В соответствии с частью 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится составление протокола об административном правонарушении, а положения статьи 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод Монгуша М.Б. о том, что в нарушение части 5 статьи 27.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не выполнена запись об изъятии у него водительского удостоверения, не ставит под сомнение допустимость данного доказательства.

Не обоснован довод заявителя о том, что не был согласен с результатами проведенного освидетельствования и его должны были направить на медицинское освидетельствование, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Монгуш М.Б. собственноручно указал "согласен" с результатами освидетельствования, имеется его подпись.

Кроме того, судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Монгуша М.Б. к административной ответственности, в силу чего не имеется оснований не доверять оформленным ими документам об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе доводы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены без участия понятых не влияют на вывод судебных инстанций об управлении Монгушом М.Б. автомобиля в состоянии опьянения, законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и не влекут их отмену. С результатом проведенного освидетельствования, установившим у Монгуша М.Б. состояние алкогольного опьянения, он согласился, собственноручно указав в акте "согласен" и поставив свою подпись. Следует отметить, что при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Монгуш М.Б. имел возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он в таком случае был бы направлен инспектором ГИБДД.

Подпись в акте освидетельствования является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого этот акт составлен. Свое несогласие с содержанием акта либо с действиями сотрудников ГИБДД Монгуш М.Б. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании акта путем внесения соответствующих замечаний. Между тем в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования отсутствуют какие-либо замечания к действиям сотрудников ГИБДД.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением установленных требований, не содержит правовых аргументов, опровергающих вывод судебных инстанций, в связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Довод жалобы Монгуша М.Б, о том, что на бумажном носителе с результатами освидетельствования отсутствуют его фамилия и подпись не влечет удовлетворение жалобы, поскольку показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, занесены в соответствующую графу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствуют показаниям, указанным на бумажном носителе. Акт освидетельствования подписан лицом, его проводившим, а также самим Монгушом М.Б., согласившимся с результатами освидетельствования.

Довод заявителя о том, что он не информировался инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку Монгуш М.Б. с результатами освидетельствования согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал.

Довод Монгуша М.Б. о том, что дело было рассмотрено судебными инстанциями необъективно, односторонне, а также не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Монгуша М.Б. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, а также доводам Монгуша М.Б. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений не имеется.

Действия Монгуша М.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Монгушу М.Б. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 14 февраля 2012 года и решение судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 марта 2012 года, вынесенные в отношении Монгуша М.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда Республики Тыва Н.Ч. Куж