Постановление Верховного суда Республики Тыва от 05 мая 2012 г.

Постановление Верховного суда Республики Тыва от 05 мая 2012 г.
(Извлечение)

Председатель Верховного Суда Республики Тыва Кужугет Н.Ч., рассмотрев жалобу Сарыглара В.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 "Горный" города Кызыла Республики Тыва от 16 февраля 2012 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Сарыглара В.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 "Горный" города Кызыла Республики Тыва от 16 февраля 2012 года Сарыглару В.Б. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ** за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Республики Тыва жалобе Сарыглар В.Б. просит судебные решения отменить как незаконные, ссылаясь на то, что они основаны на недопустимых доказательствах, административные протоколы составлены с нарушением требований КоАП РФ, время составления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласуется с последовательностью процессуальных действий, выполненных сотрудниками ГИБДД, о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела он не был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2011 года инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ в отношении Сарыглара В.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 03 декабря 2011 года в 23 час. 05 минут у дома ** гражданин Сарыглар В.Б. управлял транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Сарыгларом В.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Сарыглар В.Б. собственноручно указал "ехал машину поставить в гараж", поставив свою подпись, не выражая несогласие относительно вменяемого ему правонарушения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Сарыглара В.Б. от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта (л.д. 4), бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившим состояние алкогольного опьянения, и с результатами которого Сарыглар В.Б. согласился (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д. 7, 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Сарыгларом В.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Сарыглар В.Б. указал, что в нарушение требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен, водительское удостоверение у него изъято в отсутствие понятых. Приведенный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы, как не основанный на законе. Перечень вещей, изъятие которых осуществляется в присутствии двух понятых, определен частями 1 и 2 статьи 27.10 КоАП РФ. Водительское удостоверение не относится к предметам, порядок изъятия которых регулируется указанными нормами. Основанием к изъятию водительского удостоверения явилось нарушение Сарыгларом В.Б. Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому участие понятых в данном случае не требовалось.

В соответствии с частью 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится составление протокола об административном правонарушении, а положения статьи 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Приведенный в надзорной жалобе довод о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не участвовали, является надуманным и опровергается материалами дела, а именно: в указанных протоколах и акте имеются Ф.И.О. понятых, их адреса и подписи.

Указанная Сарыгларом В.Б. в надзорной жалобе ссылка на то, что записи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сфальсифицированы, от его имени сотрудниками ГИБДД произведены дописки, необоснованна и подлежит отклонению, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Кроме того, судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Сарыглара В.Б. к административной ответственности, в силу чего не имеется оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Не состоятелен довод о том, что вопреки требованиям КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не установлено время и событие административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Не состоятелен довод жалобы о том, что нарушена последовательность и процедура собирания доказательств по установлению факта опьянения Сарыглара В.Б., поскольку наличие в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения различного времени их составления согласуется с последовательностью процессуальных действий, выполненных сотрудниками ГИБДД, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

Довод надзорной жалобы о том, что Сарыглар В.Б. не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен и повлечь отмену вынесенных судебных постановлений не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2011 года при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД Сарыглару В.Б. под роспись вручена судебная повестка о его явке к мировому судье судебного участка "Горный" г. Кызыла Республики Тыва 15 декабря 2011 года в 14 часов 00 минут в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Эти же сведения указаны и в графе протокола "Место и время рассмотрения административного правонарушения", копию которого Сарыглар В.Б. получил. При этом в данном протоколе местом проживания Сарыглара В.Б. указан адрес: **.

Определением мирового судьи от 07 декабря 2011 года рассмотрение данного дела об административном правонарушении было назначено на 15 декабря 2011 года в 14 часов 00 минут.

15 декабря 2011 года Сарыгларом В.Б. мировому судье подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, представления доказательств и пользования услуг защитника. Рассмотрение дела отложено на 19 января 2012 года в 16 час. 00 минут, о чем судебные повестки были отправлены заявителю на два адреса: **, указанный в протоколе об административном правонарушении; **, изложенный в ходатайстве Сарыглара В.Б. об отложении рассмотрения дела.

Заказное письмо с уведомлением, отправленное по адресу: **, ООО "Кызылский курьер" возвращено.

В связи с ненадлежащим извещением рассмотрение дела, которое назначалось на 19 января 2012 года и 26 января 2012 года, отложено. Судебные повестки о явке в указанное время возвращены с отметкой "истек срок хранения".

При извещении Сарыглара В.Б. на 16 февраля 2012 года установлено, что заказное письмо, отправленное ему по адресу: **, возвращено, при этом в письме имеется отметка о том, что "при посещении данного адреса 09, 10, 11 и 12 февраля 2012 года из дома никто не выходил". При извещении Сарыглара В.Б. по адресу: ** составлен акт о том, что по данному адресу Сарыглар В.Б. не проживает.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Сарыглара В.Б. о времени и месте рассмотрения дела. Иными сведениями в отношении Сарыглара В.Б. (место работы, номер сотового телефона) мировой судья не обладал.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 09.02.2012 г.) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Сарыглара В.Б. о том, что суд не установил, что именно он совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не установил, на каком транспортном средстве совершено нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, не указал наименование транспортного средства и его регистрационный номер, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Довод Сарыглара В.Б. о том, что дело было рассмотрено судебными инстанциями необъективно, односторонне, а также не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Сарыглара В.Б. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, а также доводам Сарыглара В.Б. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений не имеется.

Действия Сарыглара В.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Сарыглару В.Б. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 "Горный" города Кызыла Республики Тыва от 16 февраля 2012 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2012 года, вынесенные в отношении Сарыглара В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда Республики Тыва Н.Ч. Кужугет