Приговор Верховного суда Республики Тыва от 17 ноября 2011 г.

Приговор Верховного суда Республики Тыва от 17 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А,

с участием государственного обвинителя Садыр-оол С.Х.,

потерпевших З., А. и Е.,

ее представителя У.,

подсудимых Кунзекпена Ш.С., Оюна С.Б.,

защитников Еромаева В.В., представившего удостоверение ** и ордер **, Нилова Н.И., представившего удостоверение ** и ордер **,

при секретаре Ховалыг М.Б., переводчике Ховалыг К.У.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

1) Кунзекпен Ш.С., ** судимого ** по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок сто двадцать часов, постановлением ** обязательные работы заменены лишением свободы на 15 суток; освобожден от наказания в связи с отбытием срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ;

2) Оюн С.Б., **

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кунзекпен Ш.С. и Оюн С.Б. совершили убийство из корыстных побуждений, а также кражу с незаконным проникновением в помещение и угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

08 октября 2010 года в селе N 1 в салоне автомашины **, во время совместного распития спиртных напитков Кунзекпен Ш.С. узнал от О., работавшей заведующим почтовым отделением связи села N 1, о наличии в кассе почтового отделения большой суммы денег, предназначенных для выдачи пенсий и пособий населению, в связи с чем у него возник умысел на убийство О. и находившейся с ними в автомашине М. с целью последующего хищения и завладения денежными средствами.

После этого, Кунзекпен Ш.С. вместе с О. и М. приехал на вышеуказанной автомашине в село N 2, где из дома ** забрал знакомого Оюна С.Б.

В ходе дальнейшего совместного распития спиртных напитков Кунзекпен Ш.С. рассказал Оюну С.Б. о наличии в отделении почтовой связи села N 1 денежных средств, предложил тому участвовать в совершении убийства О., М. и хищении денег с почтового отделения, на что тот испытывая материальные затруднения, согласился.

Для реализации задуманного, около 22 часов 08 октября 2010 года Кунзекпен Ш.С., находясь за рулем автомашины **, принадлежащей О., остановился на возвышенности ** автодороги **. Затем Кунзекпен Ш.С. вывел находившуюся в состоянии алкогольного опьянения М. из автомашины на безлюдное место, где с целью причинения смерти, из корыстных побуждений, умышленно обхватил её шею сзади ремешком от имевшейся сумки, и удерживая руками, стал душить, что повлекло механическую асфиксию, которая является тяжким вредом здоровью, по признаку опасности для жизни, от чего наступила смерть М. на месте происшествия.

В это время Оюн С.Б., находясь на заднем пассажирском сидении вышеуказанной автомашины, с целью причинения смерти О., действуя из корыстных побуждений, резко вытянул задний правый ремень безопасности машины, накинул его на шею сидевшей на переднем пассажирском сидении О., и умышленно стал затягивать его. Когда О. стала оказывать активное сопротивление, Оюн нанес множественные удары кулаками по её лицу и голове, рукам и ногам, причинив тупую травму головы со ссадинами и кровоподтеками в лобной, скуловой и височной областях, на губах, правом глазу, с кровоизлияниями в кожных лоскутах головы, которые в совокупности являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также кровоподтеки на щеке, на предплечьях, в области лучезапястных суставов, передней поверхности бедра, не расценивающиеся как вред здоровью. Затем Оюн С.Б., продолжая свои действия по лишению жизни О., руками и ремнем безопасности задушил её, что привело к механической асфиксии, являющейся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекло её смерть на месте происшествия.

С целью сокрытия убийства Кунзекпен Ш.С. и Оюн С.Б. спрятали трупы М. и О. за кустами ** автодороги **.

После совершения убийства М. и О. около 22 часов того же дня находясь на возвышенности ** автодороги **, Кузекпен Ш.С. и Оюн С.Б. без цели хищения неправомерно завладели автомобилем **, принадлежащей О., и поехали в село N 1.

Около 23 часов 08 октября 2010 года Кунзекпен Ш.С. и Оюн С.Б. приехали на вышеуказанном автомобиле ** к отделению почтовой связи, расположенному селе N 1, и с целью тайного хищения денежных средств, незаконно проникли через открытое окно в помещение отделения почтовой связи, похитили из служебного сейфа предназначенные для выдачи пенсий и пособий населению денежные средства **, принадлежащие **, причинив им тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После этого между 00 часов и 01 часами 09 октября 2010 года Кунзекпен и Оюн поехали в село N 3 и, оставив автомобиль на ** километре участка автодороги **, скрылись.

В судебном заседании подсудимый Кунзекпен Ш.С. признал вину в части совершения угона автомобиля и кражи, в совершении убийства М. не признал, и показал, что в октябре 2010 года распивал спиртные напитки с О. и М. О. опьянела и просила его управлять автомашиной **. Они поехали в село N 2, чтобы забрать его документы, по пути остановились. О. и М. отошли подальше, и он слышал какие-то крики, затем М. сказала, что у О. начались судороги. Они подняли её и уложили в машине. Когда он выходил, чтобы умыться в речке, О. и М. оставались вдвоём, и что между ними произошло, он не знает. По пути он заметил, что ремень безопасности сдавил шею О., и та не двигалась. М. заплакала и сказал, что О. набросилась на неё, поэтому она немного придушила ту. Они выбросили труп О. у дороги. М. сказала, что в почте села N 1 имеются деньги и предложила их похитить. Они вдвоём поехали туда, залезли через окошко и из сейфа забрали деньги. По дороге в село N 4 он опьянел и заснул, проснулся оттого, что М. стала его душить. Сопротивляясь, он руками придушил М., отчего та опрокинулась на сиденье. Проезжая то место, где оставили труп О., он заметил, что М. не подает признаков жизни, и выбросил её труп в том же месте. Приехав в село N 2 он попросил родственника Оюна поехать с ним, и они вместе съездили на автомашине О. в село N 3. Он рассказал Оюну о случившемся, и погрузив трупы О. и М., они спрятали в лесочке. Затем он с Оюном распивал спиртные напитки, и опьянев, оставил сломавшуюся автомашину в дороге, и уехал **.

В судебном заседании подсудимый Оюн С.Б. вину в совершении инкриминируемых преступлениях отрицал полностью, и показал, что в октябре 2010 года к нему на автомашине ** приехал Кунзекпен и предложил поехать с ним **. По пути Кунзекпен рассказал о случившемся, они спрятали трупы двух женщин в лесу. Кунзекпен просил ничего не говорить, и дал ему около ** рублей.

Виновность подсудимых Кунзекпена Ш.С. и Оюна С.Б. в совершении убийства, кражи с незаконным проникновением в помещение и угона автомобиля подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании

потерпевшая

З. показала, что погибшая М. приходится ей дочерью. В последний раз она видела М. утром 8 октября 2010 года **. С 08 по 10 октября 2010 года она находилась в ** по своим личным делам. 10 октября 2010 года ей сообщили, что нашли труп М. **. Она также слышала, что М. в тот период проживала в доме начальника почты села N 1. Просит взыскать с Кунзекпена и Оюна расходы на похороны дочери ** и в качестве компенсации морального вреда ** рублей.

Потерпевшая А.

А. суду показала, что её мать О. работала ** начальником отделения связи ** села N 1, имела автомашину **. Автомашину та приобрела ** в кредит. По характеру она спокойная, разговорчивая, могла решить любые проблемы, всегда приходила на помощь своим родным и близким. В последний раз она видела свою мать 02 октября 2010 года, когда приходила к ним в гости, М. знала как односельчанку, общалась ли с нею её мать, не знает. По своей работе мать раздавала пенсию, пособие, ветеранские платежи, пособие по безработице. 08 октября 2010 года ей на сотовый телефон позвонила старшая сестра и сообщила, что 07 октября 2010 года их мать своей автомашине выехала из дома вместе с М., ее мужем И. и с другом И. по имени Н.. Это видел её сын П. 09 октября 2010 года они приехали домой к матери, открыли дверь, зашли в дом, но там никого не было. В почтовом отделении связи общий порядок не был нарушен, дверь сейфа была приоткрыта, ключи висели на дверце. В сейфе были деньги, упакованные в разорванный целлофановый пакет, различными купюрами. Она, удивилась, так как мать никогда сейф не оставляла открытым, ключи всегда прятала. Она положила в сейф лежавшие на столе реестры для выдачи денег, закрыла его, спрятала ключи и ушла. Когда мать не возвратилась домой до 10 октября 2010 года, написали заявление в ОВД **, чтобы помогли в ее розыске.

Потерпевшая Е. просила взыскать солидарно с Оюна и Кунзекпена расходы на похороны в размере **., материальный ущерб, причиненный угоном автомашины ** в размере ** рублей, и компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ** В. следует, что в октябре 2010 года им сообщили, что в отделении почтовой связи села N 1 начальник отсутствует и почту не приняла, через окошко видно, что в помещении беспорядок. Родственники О. проводят розыскные мероприятия по установлению её местонахождения. Созданная комиссия по проведению ревизии в отделении почтовой связи выявила недостачу в общей сумме **, товарно-материальных ценностей на сумму **.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля

Б., около 18 часов 7-8 октября 2010 года она видела, как её родственник Кунзекпен Ш.С. подъехал к ним домой в село N 2 на машине, и вышел со стороны водителя. Также в салоне автомашины она видела двух женщин тувинской национальности, одна из которых сидела спереди, другая-сзади. Кунзекпен спросил про свою мать, также забрал из дома зятя Оюн С.Б.

Свидетель

Ф. суду показал, что состоял в незарегистрированном браке с М., у них имеется совместная дочь Ю. В октябре 2010 года он работал в ** вместе с Кунзекпеном в строительстве частного дома. В те дни хозяин строящегося дома обвинил их в пропаже бензопилы, и они стали разбираться, искали Кунзекпена, который после этого перестал появляться. До этого он звонил своей жене М. по сотовому телефону, и та сообщила, что находится у О., что приходил Кунзекпен Ш.С. В те дни он с другом искал Кунзекпена, нашел в центре города, задержал и привел в ОВД **. Там они стали разбираться, но Кунзекпен ничего не говорил. Так как жена ему говорила о приходе Кунзекпена по телефону, а затем её номер стал недоступным для звонка, он спрашивал у Кунзекпена, где она, но тот не отвечал. Вечером к милиции подъехали родственники О. и стали разбираться по поводу ее пропажи. Также им передали, что найден то ли труп, то ли автомашина. Затем он написал заявление о пропаже жены.

Свидетель

Ш. показал, что в октябре 2010 года он со стоянки ** довез до села N 1 М., Ф. и его друга до дома О. На следующий день около 10-11 часов он забрал Ф. с тем же другом из дома О. и отвез их в **, чтобы они поработали на его стройке. Затем он узнал, что И. с друзьями подозревают в совершении кражи бензопилы и что те разбираются в ОВД **. И. говорил, что поймал человека, похитившего бензопилу, в городе и отвел его в милицию, что этот человек должен был привезти его паспорт и сберкнижку, что он находился с его женой. В тот же день около 16 часов к нему приходили родственники О. и М., искали их и спрашивали И..

Из показаний

свидетеля К. следует, что Кунзекпен Ш.С. в начале октября 2010 года около 06 часов утра приезжал вместе с Оюном на автомашине ** на поле, где он работал. Кунзекпен говорил, что заработал деньги и купил эту машину, что хочет навестить свою дочь, поэтому они съездили в село N 3. Д., являющаяся сожительницей Кунзекпена, в то время лежала с ребенком в больнице, и они навестили её. Куда потом направился Кунзекпен он не знает, но на следующий день ** он увидел на обочине дороги машину, на которой приезжал Кунзекпен Ш.С. без колес.

Согласно показаниям с

видетеля С., около 03-04 часов ночи в начале октября 2010 года к ним домой на машине ** приехал Кунзекпен Ш.С. с незнакомым парнем около 25 лет по имени Ы. Затем они съездили в поле, где работал её муж, распивали спиртные напитки, навестили в больнице сожительницу Кунзекпена- Д.

Допрошенная в судебном заседании в качестве

свидетеля Д. показала, что с Кунзекпеном Ш.С. познакомилась в ** году, у них родилась дочь. Кунзекпен воспитанием дочери не занимался, жил в селе N 2. Последний раз она видела Кунзекпена в октябре 2010 года, когда он приходил навестить их в детской соматике **. При встрече она сказала, что нужны деньги, и он дал ей ** рублей. На ее вопрос: "Откуда деньги?", тот ответил, что заработал. Позже эти деньги она выдала сотрудникам милиции.

Из оглашенных в зале судебного заседания

показаний свидетеля Д. следует, что 09 октября 2010 года в отделение ** ЦКБ, где она лежала с дочерью, пришел в нетрезвом состоянии Кунзекпен Ш.С. со своим родственником Оюном С.Б. Он дал ей деньги в сумме ** рублей и уехал на автомашине **. 10 октября 2010 года, когда она находилась в детской соматике ** к ней пришел Кунзекпен Ш.С. и отдал маленькую сумочку для документов, темно-серого цвета с завязанным ремешком. 11 октября 2010 года в обеденное время в больницу к ней пришел родной брат Кунзекпен Ш.С. - Ц. и забрал сумочку с документами (том N 3 л.д. 171-172). Эти показания свидетель подтвердила в суде.

Согласно показаниям

свидетеля Ц., в октябре 2010 года он, узнав, что невестка Д. находится с ребенком в детской больнице **, навестил ее. Когда он уходил из больницы, невестка передала ему сумку, сказав, что она принадлежит брату. Что стало в дальнейшем с этой сумкой, он не помнит. Кунзекпена Ш.С. он может охарактеризовать только с положительной стороны, как работящего, старательного и не увлекающегося спиртным.

Свидетель Щ. показала, что Кунзекпен Ш.С. приходится ей родным братом, а Оюн С.Б. - мужем дочери ее бабушки. Кунзекпена Ш.С. может охарактеризовать положительно, он любит спорт, учился в училище на тракториста. Там же познакомился с Д., имеют совместного ребенка- дочку, которую Кунзекпен Ш.С. очень любит.

Вина подсудимых Кунзекпена Ш.С. и Оюна С.Б. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде.

Из протокола осмотра места происшествия ** следует, что на ** километре автодороги **, по направлению **, слева от обочины дороги, на расстоянии 10 метров обнаружены накрытые сверху сухими ветками и листьями 2 трупа женского пола, монголоидной расы, с признаками насильственной смерти.

Согласно

протоколу

осмотра предметов ** произведен осмотр одежды потерпевшей М. в виде спортивной кофты, футболки, спортивных брюк, колготок, бюстгальтера, плавок, и одежды потерпевшей О. в виде кофты темно-коричневого цвета, вельветовых брюк, носков, плавки, бюстгальтера.

В ходе осмотра почтового отделения села N 1 ** установлено, что при входе слева стекло на нижней раме отсутствует, дверь заперта на замок, следов взлома нет, в помещении имеется металлический сейф из двух секций, при вскрытии верхнего отсека обнаружены деньги в общей сумме ** рублей (т.1 л.д.43-53).

В соответствии с

актом документальной проверки отделения почтовой связи ** и

докладной записки ** в указанном отделении почтовой связи имелась недостача наличных денег в сумме ** рублей (том 3 л.д. 59-66).

Из

протокола выемки ** следует, что у свидетеля Д. произведена выемка денег в сумме ** рублей ** купюрами достоинством ** рублей в количестве ** штуки. (том N 1 л.д. 119-121).

Из протокола осмотра ** следует, что на участке местности автодороги **, на ** км. обнаружен автомобиль **, отсутствуют четыре колеса, лобовое стекло, разбита левая фара, деформирован и открыт замок багажника (т.1 л.д.7-9),

Данный автомобиль был повторно осмотрен на территории ОВД **, отражены все имеющиеся повреждения, изъяты чехлы, два ремня безопасности, срез обшивки сиденья, обертка от пачки денег (т.1 л.д.12-22).

Согласно копии ПТС автомашина ** принадлежит О. (т.4 л.д.161).

Заключением товароведческой экспертизы ** установлено, что среднерыночная стоимость автомашины ** в ценах октября 2010 года составляет ** рублей (т.2 л.д.216-217)

Из з

аключения судебно-медицинской экспертизы ** следует, что смерть М. наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи руками и петлей, о чем свидетельствуют: кровоизлияния в мягкие ткани шеи в верхней и средней трети по передней и боковым, кровоизлияние на голосовой связке слева нижней поверхности, кровоизлияние на передней левой поверхности щитовидного хряща, перелом левого рога щитовидного хряща по периферии с кровоизлияниями, ссадина прямолинейная на переднебоковой поверхности шеи слева в верхней трети, мелкоточечные кровоизлияния в коньюктиву век (экхимозы), под легочной плеврой и наружной оболочкой сердца (пятна Тардье), эмфизема легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 6,6 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том N 2 л.д. 12-25).

Из з

аключения судебно-медицинской экспертизы ** следует, что смерть О. последовала от механической асфиксии вследствие удавления руками и петлей, что подтверждается наличием девяти кровоподтеков по краю нижней челюсти слева и справа, в подбородочной области; четырех кровоподтеков на передней поверхности шеи справа в области ее основания и на передней поверхности шеи по срединной линии в средней трети; наличием двух прижизненных странгуляционных борозд на передней поверхности шеи; наличием кровоизлияний в соединительных оболочках век; наличием десяти кровоизлияний в подкожно-жировой клетчатке и мышцах шеи слева и справа в проекции вышеописанных кровоподтеков, подтвержденных при судебно-гистологическом исследовании; четырех кровоизлияний в мышцах шеи слева и справа в проекции верхних рогов щитовидного хряща и в доли щитовидной железы; наличием девяти укушенных ран по боковым стенкам и в области кончика языка; кровоизлияний в области корня языка; кровоизлияний в слизистой гортани и в обе голосовые связки; кровоизлияний под висцеральной плеврой легких и эпикардом (пятен Тардье); острой эмфиземой легких; жидким состоянием крови, венозным полнокровием внутренних органов. Сдавление шеи было проведено твердыми тупыми предметами, а именно пальцами обеих рук человека, на что указывает наличие множественных округлых кровоподтеков на шее слева и справа, по краю нижней челюсти слева и справа, и наличие множественных, небольших размеров кровоизлияний в подкожно-жировой клетчатке и мышцах шеи. Также сдавление шеи было проведено петлей, сформированной из мягкого гибкого предмета, на что указывает наличие двух странгуляционных борозд на передней поверхности шеи в верхней трети. При исследовании трупа, кроме вышеуказанных повреждений, были выявлены: тупая травма головы с множественными ссадинами и кровоподтеками в лобной области справа, в правой височной области, на верхнем веке правого глаза, в скуловых областях; двумя ссадинами на красной кайме нижней губы слева и справа; разрывом на слизистой нижней губы слева; одиннадцатью кровоизлияниями в кожных лоскутах головы в лобной области слева и справа, в височных областях, в теменной области слева и справа, в затылочной области справа. Эти повреждения были причинены незадолго до наступления смерти, воздействием твердых тупых предметов, например, кулаком и т.д., не исключается возможность дополнительных ударов головой о твердые поверхности. Данные повреждения в своей совокупности являются легким вредом здоровью и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Причинение данных повреждений могло сопровождаться кратковременной потерей сознания потерпевшей. Четыре кровоподтека на левой щеке. Эти повреждения были причинены незадолго до наступления смерти, твердыми тупыми предметами, например, пальцами рук человека при попытке закрыть рот потерпевшей и т.д., не расцениваются как вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Четырнадцать кровоподтеков и четыре ссадины на предплечьях, в областях лучезапястных суставов, передней поверхности левого бедра. Эти повреждения были причинены незадолго до наступления смерти, твердыми тупыми предметами, например, при сдавлении пальцами рук человека и т.д.; не расцениваются как вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Вероятнее всего, что первоначально потерпевшая активно оказывала сопротивление нападавшему, на что указывает наличие множественных кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, т.е. повреждений, характерных для борьбы. Сдавление шеи было причинено последним. После сдавления шеи с последующим развитием механической асфиксии потерпевшая не могла совершать каких-либо активных самостоятельных действий. В момент сдавления шеи руками и петлей потерпевшая могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) передней или переднебоковой поверхностями своего тела по отношению к нападавшему. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен алкоголь в количестве 6,8 промилле, в моче в количестве - 6,0 промилле (акт **), что говорит о том, что в момент наступления смерти она могла находиться в тяжелой степени алкогольного опьянения (том N 2 л.д. 43-67).

Заключением экспертизы вещественных доказательств ** установлено, что на срезах ногтей потерпевшей О. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от неё самой; на срезах ногтей потерпевшей М. найдена кровь, выявлены антигены А.В и Н, свойственные ей самой. Примесь крови потерпевшей О., обвиняемых Кунзекпена и Оюна также возможна. На левом заднем ремне безопасности обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека, не исключающие происхождение от потерпевшей М.(т.2 л.д.165-169).

Из заключения экспертизы материалов, веществ и изделий ** следует, что на лицевых поверхностях автомобильных чехлов, на фрагменте обшивки сиденья обнаружены хлопковые волокна красного и серого цветов, которые могли произойти от кофты М., также хлопковые волокна синего цвета, которые могли произойти от трико М., от брюк О., и от кофты Кунзекпена( т.2 л.д.188-198).

Выводы, изложенные в заключениях вышеуказанных экспертиз, объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями подсудимых Кунзекпена Ш.С. и Оюна С.Б., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.

Из

оглашенных в судебном заседании показаний

Оюна С.Б., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 13 октября 2010 года, и прилагаемой к протоколу допроса схемы совершения преступления, изготовленной собственноручно Оюном С.Б., следует, что 08 октября 2010 года около 19 часов к нему зашел Кунзекпен Ш.С., сказал, что нужен надежный человек для дела. Они сели в автомашину **, в которой находились две женщины тувинской национальности: одна постарше возрастом сидела на переднем пассажирском сидении, а вторая - помоложе, сидела на заднем пассажирском сидении, Кунзекпен Ш.С. сел за руль. Они поехали **, так как Кунзекпен Ш.С. хотел забрать какие-то документы. Затем они поехали в сторону села N 1. Женщины хотели, чтобы он сошел, но Кунзекпен Ш.С. ответил им, что он поедет с ним в **, переночует и дальше вместе с ним поедет **. Около 21 часа этого же дня на автодороге ** Кунзекпен Ш.С. остановил машину и попросил его выйти из машины для разговора. Женщины остались в машине. Кунзекпен сказал ему, что есть возможность заработать около ** рублей, одна из женщин работает почтальоном в селе N 1, где в кассе много денег и чтобы похитить эти деньги нужно убить сидящих в машине женщин. Кунзекпен сказал, что один не справится, так как одна из женщин крупного телосложения. Когда он согласился, Кунзекпен Ш.С. сказал, что когда они остановятся, он отведет молодую девушку подальше от машины и убьет ее, а он в это время должен будет убить женщину постарше. Около 22 часов 08 октября 2010 года, не доезжая до трассы **, они остановились, и молодая девушка, сказав, что ей нужно в туалет, вышла из машины. Кунзекпен Ш.С. вышел за девушкой. Сидевшая на переднем пассажирском сидении женщина стала спрашивать про свою подругу и Кунзекпена Ш.С., попросила позвать их. Выйдя из машины, он услышал от Кунзекпена Ш.С, что молодая женщина уже лежит. Как тот убивал её, он не видел. Кунзекпен Ш.С. потребовал от него убить вторую женщину, как договорились. Тогда он сел на заднее пассажирское сидение машины, вытянул задний правый ремень безопасности, накинул на шею сидящей впереди женщины и стал затягивать, помогая руками. Когда он накинул ремень на шею женщины, та стала кричать и сопротивляться. Он с силой стянул ремень безопасности. Женщина, сопротивлялась, размахивала руками, но через некоторое время стихла. Поняв, что она мертва, он отпустил ремень. Выйдя из машины, он позвал Кунзекпена Ш.С. и они поехали оттуда. Проехав около 1 километра, они выбросили на обочину автодороги задушенную женщину. Около 23 часов этого же дня они подъехали к почте села N 1, залезли в помещение почты через не застекленное окно, и увидели стоящий возле стены справа от входа металлический сейф с двумя отсеками. Кунзекпен Ш.С. подошел к сейфу, взял ключи, лежавшие наверху сейфа, и открыл его. В сейфе они увидели упакованные в пачки деньги, стали раскладывать их по карманам и внутрь куртки. Сколько пачек было, не запомнил. У него была большая пачка денег купюрами по ** рублей. После этого они вылезли из почты, сели в автомашину и поехали в **, чтобы заправить автомашину. Кунзекпен Ш.С. сказал, что повезет его в ** и познакомит с женой и ребенком. Около 01 часа 09 октября 2010 года они заправили машину на АЗС **, и поехали в объездную **. Около 02 часов ночи, подъехав на обратной дороге к месту, где лежали трупы, они загрузили их в багажник машины, и поехали в **. Около 03 часов ночи 09 октября 2010 года перед деревней **, они спрятали трупы в овраге, закрыв ветками. Затем они ездили на автомашине в **, Кунзекпен встречался в родственниками жены, они распивали спиртные напитки, подрались, позже он очнулся **. 12 октября 2010 года он на базе РПС ** на украденные деньги купил себе одежду на сумму около **, а так же нож за ** рублей (том N 1 л.д. 172-177).

В ходе проведения ** проверки показаний на месте подозреваемый Оюн С.Б. вышеприведенные показания свои подтвердил, подробно указал, где и каким образом было совершено убийство потерпевших, кража из отделения почты, куда скрыли трупы (том 1 л.д. 182-193).

При допросе в качестве обвиняемого ** Оюн С.Б. подтвердил свои первоначальные показания полностью и дополнил, что его знакомые по имени Т-Х. и Э. видели, как Кунзекпен к нему приезжал (том 2 л.д. 236-239).

Согласно протоколу явки с повинной ** Кунзекпен Ш.С. собственноручно записал, что 07 октября 2010 года в ходе распития спиртных напитков муж сестры Оюн С.Б. задушил О., заставил его задушить другую, открыл сейф и дал ему ** рублей (т.1 л.д.35).

При допросе в качестве подозреваемого **

Кунзекпен Ш.С. показывал, что 08 октября 2010 года он с Оюном совершил хищение денег с отделения почтовой связи села N 1 в то время как потерпевшие М. и О. спали в автомашине, что Оюн С.Б. во время движения машины пересел на заднее сидение, и обхватив руками сзади за шею О., задушил её. Затем Оюн избил его и потребовал задушить руками М., так как женщины могли заявить в милицию по поводу кражи денег. Согласившись с Оюном, он задушил М. руками. Затем они на автомашине О. поехали село N 3, по пути сбросили трупы недалеко от села **. Оюн дал ему около ** рублей, оставив у себя примерно ** рублей. Затем он поехал на принадлежавшей О. автомашине в **, возле ** машина сломалась. Пытаясь посмотреть, что с машиной, он обжег левую руку. После этого уехал в ** на попутной автомашине (том N 1 л.д. 78-83).

Во время проверки ** показаний подозреваемого Кунзекпена Ш.С. на месте происшествия он указал место, где были спрятаны труп потерпевших О. и М., также подробно рассказал, как Оюн совершил убийство О. путём удушения, а он задушил М.. Также Кунзекпен указал как они с Оюном проникли в помещение почтового отделения и похитили деньги из сейфа (т.1 л.д.91-106).

Из протокола показаний

Кунзекпена Ш.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что 08 октября 2010 года в ходе совместного распития спиртных напитков с М. и О., на личном автомобиле последней, они поехали в село N 2, чтобы забрать паспорт И. По просьбе О., находившейся в нетрезвом состоянии, он сел за руль автомашины. Около 19 часов они приехали в село N 2. Он заехал к Оюн С.Б.- мужу сестры, который на его предложение выпить с ними спиртное согласился. Около 22 часов они остановились на возвышенности автодороги, ведущей от село N 4 к автотрассе **, где возле автомашины Оюн сказал ему, что на почте в селе N 1 есть много денег, что женщин нужно убить, а деньги забрать. Он, ничего не ответив, ушел к М. Через некоторое время из автомашины вышел Оюн и сказав, что уже убил О., потребовал его убить М., стал избивать. Следуя указаниям Оюна, он подошел к М., снял висевшую через плечо сумочку для документов, и, обхватив ремешком от сумки её за шею, начал с силой его сжимать. М. начала сопротивляться, но он не отпускал до тех пор, пока она не перестала двигаться. Когда он душил М., ремешок порвался возле крепления, поэтому он завязал ремешок на узел. Он оставил М. на том же месте и сказал Оюну С.Б., что та мертва. Испугавшись приближающейся со стороны села N 4 автомашины, они быстро сели в автомашину и поехали в сторону дороги **. Проехав примерно около 1 километра, они выбросили труп О. на обочину автодороги и поехали дальше. Подъехав около 23 часов того же дня к почте села N 1, Оюн сказал, что нужно проникнуть на почту, похитить деньги и поделить их пополам, на что он согласился. Он показал Оюну, как можно через окошко проникнуть на почту, не вскрывая замок. Из металлического сейфа с двумя отсеками, стоящего возле стены справа от входа, они не считая забрали пачки денег. Затем на автомашине О. они ездили в село N 3, перед ** они спрятали труп в овраг, прикрыв ветками. Оюн дал ему ** полных пачки денег купюрами по ** рублей и около ** рублей ** купюрами. Деньги он отдал жене (том N 3 л.д. 38-45).

При дополнительном допросе в качестве

обвиняемого Кунзекпен Ш.С. показал, что автомашина, на которой они ездили, принадлежала О., та опьянела и попросила его сесть за руль. После совершения преступления он с Оюном сел в данную машину, чтобы доехать до села N 1, затем в **, намерений похитить её не имел, оставил по дороге в **, так как автомашина сломалась. Идея убийства двух женщин, кражи денег из почтового отделения принадлежала ему. Ранее он себя выгораживал, утверждая, что всё начал Оюн (т.3 л.д. 225-228).

В ходе проведенной очной ставки

** Оюн С.Б. подтвердил свои показания, и показал, что Кунзекпен предложил ему убить женщин и похитить деньги, он их ранее не знал, и в селе N 1 не бывал. Кунзекпен отказался отвечать на вопрос, кто являлся инициатором совершения преступлений, дав показания аналогичные вышеприведенным (т.3 л.д.46-55).

Исследовав показания, данные Оюном и Кунзекпеном во время предварительного следствия, суд положил их в основу приговора, так как в основном в части обстоятельств совершенного преступления, времени и места, а также последовательности действий каждого они существенных противоречий не содержат. При этом суд приходит к выводу, что Кунзекпен с целью уменьшить свою ответственность за содеянное, давал во время предварительного следствия не соответствующие действительности показания в той части, где утверждает, что Оюн являлся инициатором преступлений, заставил его совершить убийство М., избивал его. Судом установлено, что Оюн с потерпевшими ранее не был знаком, в селе N 1 не бывал, о том, что О. работает начальником почтового отделения, что там имеются деньги, не знал. А Кунзекпен же приехал к дому О., распивал с потерпевшими спиртные напитки, затем из дома забрал Оюна, сказав, что есть работа. Позже в селе N 3 между Кунзекпеном и Оюном в ходе распития спиртных напитков был конфликт, они подрались, и полученные телесные повреждения Кунзекпен пытается выдать как принуждение Оюном к совершению преступлений. Кунзекпен и Оюн являются родственниками, и неприязненных отношений не имели. Также суд находит не соответствующими действительности первичные показания Кунзекпена в той части, что кражу денег из почтового отделения они совершили в то время как О. и М. спали в автомашине, они опровергаются показаниями Оюна, более достоверными и соответствующими другим доказательствам по делу.

Последующее изменение подсудимыми Оюном С.Б. и Кунзекпеном Ш.С показаний в судебном заседании, суд расценивает их как способ реализации права подсудимых на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания данные Кунзекпеном и Оюном не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, и соответствуют другим собранным по делу доказательствам, в частности протоколам осмотра мест происшествий, заключениям экспертиз.

В судебном заседании были проверены и не нашли подтверждения доводы подсудимых Кунзекпена и Оюна о применении недозволенных методов ведения следствия, оказании физического и психического давления во время предварительного следствия. Судом были допрошены Ж., Г., Р., которые участвовали при проведении следственных действий с Кунзекпеном и Оюном в качестве переводчиков, пояснившие, что какого либо давления на обвиняемых на оказывалось, в присутствии защитника Кунзекпен и Оюн показания давали добровольно, с показаниями были ознакомлены и расписались, замечаний не было. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, они не знакомы с подсудимыми и потерпевшими, и не заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела.

Из исследованных судом показаний Кунзекпена и Оюна во время следствии, протоколов проверки показаний и очной ставки, приложенных фототаблиц видно, что следственные действия производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитников, переводчиков и заверены подписями присутствовавших лиц, каких-либо замечаний по производству следственных действий не имелось.

Во время предварительного следствия обвиняемые Кунзекпен и Оюн заявления о применении недозволенных методов ведения следствия не подавали.

Согласно

заключению судебно-медицинской экспертизы ** на теле у гражданина Оюна С.Б. каких-либо телесных повреждений не выявлено (том N 2 л.д. 104-105).

Согласно

заключению судебно-медицинской экспертизы ** у Кунзекпена Ш.С. выявлены: тупая травма головы с ушибленной раной в теменной области, множественными кровоподтеками и ссадинами на лице и правой ушной раковине, разрывом на слизистой верхней губы справа, закрытым переломом костей носа. Эти повреждения могли быть причинены за 4-5 суток до осмотра, твердыми тупыми предметами, например, кулаком, ногой человека в твердой обуви и т.д.; в своей совокупности являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Множественные ссадины на тыльной поверхности левой кисти, четыре кровоподтека на правой голени. Эти повреждения могли быть получены за 4-5 суток до осмотра как при воздействиях твердыми тупыми предметами, например, кулаком, ногой человека в твердой обуви и т.д., так и в результате ударов конечностями о выступающие твердые поверхности; не расцениваются как вред здоровью. Термический ожог левого предплечья в нижней трети II - III АБ степени площадью 0,5 %. Это повреждение могло быть причинено за 4-5 суток до осмотра, воздействием высоких температур, например, горячим паром или горячей жидкостью и т.д.; является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства (Том N 2, л.д. 85-86).

Образование указанных телесных повреждений Кунзекпен объяснял во время предварительного следствия возникшим после совершения преступления конфликтом с Оюном, а также воздействием пара от радиатора автомобиля.

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд признает доказанной виновность подсудимого Кунзекпена Ш.С. в умышленном причинении смерти потерпевшей М. из корыстных побуждений и квалифицирует его действия по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, как совершение убийства из корыстных побуждений.

Также суд признает доказанной виновность подсудимого Оюна С.Б. в умышленном причинении смерти потерпевшей О. из корыстных побуждений и квалифицирует его действия по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ как совершение убийства из корыстных побуждений.

Подсудимые Кунзекпен и Оюн, произведя сдавление шеи потерпевших О. и М. ремешком от сумки, ремнем безопасности и руками, осознавали, что их действия приведут к лишению жизни потерпевших от удушения, желали этого, то есть действовали с прямым умыслом на убийство потерпевших.

Мотивом их действий явились корыстные побуждения, поскольку причиняя смерть потерпевшим О. и М., подсудимые Кунзекпен и Оюн облегчали совершение в последующем кражи денежных средств из почтового отделения села N 1, и их присвоение.

Виновность подсудимых Оюна С.Б. и Кунзекпена Ш.С. в совершении кражи денежных средств путем незаконного проникновения в помещение отделения почтовой связи села N 1 подтверждается показаниями подсудимых Оюна С.Б. и Кунзекпена Ш.С., данными в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, актом документальной проверки, показаниями свидетеля Д., протоколом выемки у неё денежных средств.

Суд квалифицирует действия подсудимых Кунзекпена Ш.С. и Оюна С.Б. похитивших денежные средства из сейфа почтового отделения села N 1 по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Незаконное проникновение в помещение отделения почтовой связи выразилось в том, что они проникли в запертое помещение через окошко.

Суд исключает из обвинения Оюна и Кунзекпена совершение кражи по предварительному сговору группой лиц, так как п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ органами следствия не был им предъявлен.

Виновность подсудимых Оюна С.Б. и Кунзекпена Ш.С. в совершении угона автомобиля подтверждается следующими доказательствами: показаниями самих подсудимых Оюна С.Б. и Кунзекпена Ш.С., данными в ходе судебного заседания, а также их показаниями, данными ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых и при проверке показаний на месте в качестве подозреваемых, из которых следует, что после совершения убийства и кражи денежных средств из отделения почтовой связи села N 1, они сели в автомашину, принадлежащую потерпевшей О. и уехали с места происшествия. Тем самым они неправомерно использовали транспортное средство для поездки, не имея на то законных прав.

Их действия суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы защитников, что Кунзекпену управление автомашиной было передано потерпевшей О. в связи с нетрезвым состоянием, и отсутствии в связи с этим состава преступления суд находит несостоятельными, так как после причинения смерти О., Кунзекпен и Оюн не могли не осозновать, что в отсутствие владельца они незаконно пользуются данным транспортным средством без цели хищения, для поездки в другую местность.

Предъявленное органами следствие обвинение в совершении Кунзекпеном и Оюном угона автомобиля по предварительному сговору группой лиц не нашло подтверждения в ходе судебного следствия. Из показаний Оюна и Кунзекпена во время предварительного следствия следует, что после совершения ими убийства потерпевших О. и М. они не договаривались об угоне автомобиля, а сели и уехали с места происшествия. До этого они обсуждали между собой вопрос о совместном хищении денежных средств. Других доказательств свидетельствующих о наличии предварительного сговора на совершение угона между подсудимыми не представлено.

В связи с этим суд исключает из предъявленного Кунзекпену и Оюну обвинения п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Психическая полноценность подсудимых у суда не вызывает сомнений.

Согласно выводам

заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ** Кунзекпен Ш.С. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (том N 2 л.д. 144-146).

Согласно выводам

заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ** ** в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию Оюн С.Б. признаков какого-либо временного расстройства психической и психологической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Следовательно, Оюн С.Б. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Оюн С.Б. мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, запоминать их и может давать о них показания, может предстать перед следствием и судом. Оюн С.Б. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (Том N 2, л.д. 124-126).

Принимая во внимание заключения экспертиз, а также адекватное, последовательное и упорядоченное поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимых Кунзекпена Ш.С и Оюна С.Б. вменяемыми.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, конкретные действия каждого из них, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание Кунзекпена обстоятельство, данные об их личностях, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кунзекпена Ш.С., суд принимает явку с повинной, молодой возраст, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Кунзекпена Ш.С. являются его особо активная роль в совершении преступлений, совершение преступлений в составе группы лиц.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не применяет к Кунзекпену положений ст.62 УК РФ при назначении наказаний по ст.158, ст. 166 УК РФ.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Оюна С.Б. суд признает его молодой возраст.

Обстоятельством отягчающим наказание Оюна С.Б. является совершение преступлений в составе группы лиц.

Согласно ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ Кунзекпену и Оюну суд назначает отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив предъявленные потерпевшими Е. и М. гражданские иски суд приходит к следующему.

Требование потерпевшей З. о взыскании с подсудимого Кунзекпена Ш.С. расходов на похороны потерпевшей М. в размере ** рублей в соответствии со ст.ст.1064,

1094 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме как подтвержденные приложенными чеками и счетами.

Суд также признает, что смертью дочери потерпевшей М., как матери, причинены тяжелые нравственные страдания, и с учетом степени вины подсудимого Кунзекпена, требований разумности и справедливости, на основании статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого Кунзекпена Ш.С. в счет компенсации морального вреда ** рублей.

Те же требования в отношении подсудимого Оюна С.Б. суд не удовлетворяет, так как установлено, что непосредственно смерть потерпевшей М. причинил только Кунзекпен. Органами следствия Кунзекпену и Оюну не предъявлялось обвинение в совершении убийства потерпевших группой лиц. В связи с этим Оюн не может нести солидарную ответственность.

Требования потерпевшей Е. о возмещении с подсудимого Оюна С.Б. расходов на похороны и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд признает, что смертью матери О. потерпевшей Е. причинены тяжелые нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека, и с учетом степени вины подсудимого Оюна, непосредственно причинившего ей смерть, а также требований разумности и справедливости, на основании статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого Оюна С.Б. в счет компенсации морального вреда ** рублей,

Согласно представленным справкам и счетам, и в соответствии со статьями 1064 и 1094 ГК РФ требование Е. о возмещении расходов, связанных с погребением потерпевшей, подлежит удовлетворению частично. Из предъявленного иска о возмещении расходов на погребение в размере **, суд исключает стоимость виноводочных изделий, а также чеки и счета **, так как согласно ст.1094 ГК РФ подлежат возмещению только самые необходимые расходы на погребение, в связи с чем суд считает необходимым взыскать ** рублей в качестве расходов на погребение.

В удовлетворении тех же требований потерпевшей Е. к Кунзекпену суд считает необходимым отказать, так как в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за вред несет лицо, непосредственно причинившее вред. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что смерть потерпевшей О. причинил подсудимый Оюн С.Б., органами предварительного следствия Кунзекпену и Оюну не предъявлялось обвинение в совершении убийства потерпевших в группе лиц, или по предварительному сговору, в связи с чем Кунзекпен не может нести гражданскую ответственность по требованиям потерпевшей Е.

Что касается исковых требований потерпевшей Е. к подсудимым Оюну и Кунзекпену о возмещении материального ущерба, причиненного в результате угона автомобиля ** суд признает за потерпевшей право на удовлетворении этих исковых требований, а вопрос о размере передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о размере причиненного ущерба требует уточнений, что приведет к отложению судебного разбирательства, так как данный автомобиль был приобретен потерпевшей О. путём получения заемных средств по автокредиту, необходимо привлечение по иску банка и страховой компании, истребование дополнительных документов.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 чехла передних сидений, 1 чехол спинки заднего сидения, правый и левые задние ремни безопасности, кофту Кунзекпена Ш.С. возвратить по принадлежности. Вещественные доказательства: вырезку обшивки заднего сидения, обертки от пачки денег, уничтожить как не представляющие ценности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1. Признать

Кунзекпена Ш.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание -

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного органа. Являться в специализированный орган для регистрации 1 (один) раз в месяц.

2. Признать

Оюна С.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание -

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного органа, являться в специализированный орган для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Срок наказания подсудимым исчислять со дня постановления приговора, то есть с "17" ноября 2011 года.

Зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей Кунзекпена Ш.С. с ** по ** включительно, Оюну С.Б. - с ** по ** включительно.

Меру пресечения осужденным Кунзекпену Ш.С и Оюну С.Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 2 чехла передних сидений, 1 чехол спинки заднего сидения, правый и левые задние ремни безопасности, кофту Кунзекпена Ш.С. возвратить по принадлежности, вырезку обшивки заднего сидения, обертки от пачки денег, уничтожить как не представляющие ценности.

Гражданский иск потерпевшей З. и Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Кунзекпена Ш.С. в пользу потерпевшей З. расходы на погребение в размере ** рублей, и в качестве компенсации морального вреда ** рублей.

Взыскать с Оюна С.Б. в пользу Е. расходы на погребение в размере ** рублей, и в качестве компенсации морального вреда ** рублей.

В удовлетворении требований потерпевшей Е. к Кунзекпену, и потерпевшей М. к Оюну о взыскании расходов на похороны и компенсации морального вреда отказать.

Признать за потерпевшей Е. право на возмещение материального вреда, причиненного преступлением, а вопрос о его размере передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора с переводом на родной язык, жалоба подается через Верховный Суд Республики Тыва.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий А.А. Ондар