Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 13 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 13 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А,

судей Бады-Сагаана А.В. и Дамдын Л.Д.,

при секретаре Монгуш С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. гражданское дело по иску Белова Л.Г. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва о взыскании недоплаченных страховых выплат по кассационным жалобам истца и представителя ответчика по доверенности Ховалыг Ш.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Белов Л.Г. обратился в суд с вышеизложенным иском, указывая на то, что с 1965 года по 2008 год работал **. ДД.ММ.ГГГГ заключением клинико-экспертной комиссии Республиканской больницы ему впервые был поставлен клинический диагноз " **", заболевание является профессиональным. ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Тыва" установило ему **% утраты трудоспособности сроком на 1 год. При очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ установлено ** % утраты трудоспособности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-В ему назначили страховую выплату в размере ** рублей ** копеек, а ДД.ММ.ГГГГ приказом N-В в нарушение п. 9 ФЗ-125 от 24.07.1998 г. изменили размер выплаты до ** рублей ** копеек. Считая, что применение ответчиком расчёта среднего заработка за три, а затем за четыре месяца работы противоречит нормам ст. 12 Федерального закона N125-ФЗ, просил взыскать с ответчика ** рублей ** копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика ** рублей, указывая, что ответчиком в нарушение п. 6 ст. 12 Федерального закона N125-ФЗ не учтено то, что в ДД.ММ.ГГГГ года был увеличен его оклад. Поэтому при расчёте среднего заработка должна учитываться только зарплата, полученная им в этом месяце, когда он осуществлял ** работу. При исчислении среднего заработка необходимо в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона N125-ФЗ исчислять условный среднемесячный заработок, который составляет ** рублей. Следовательно, ежемесячная страховая выплата составляет с ДД.ММ.ГГГГ с учётом **% утраты трудоспособности ** рублей, с ДД.ММ.ГГГГ с учётом **% утраты трудоспособности - ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 декабря 2011 года, в которое внесены исправления определением от 16 декабря 2011 года, постановлено:

"Взыскать с Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва в пользу Белова Л.Г. ** рубля в счёт недоплаченных страховых выплат. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе Белов Л.Г. просит признать произведенный судом расчёт взыскиваемых страховых выплат противоречащим материалам дела и нормативно-правовым актам. Полагает, что, указывая в решении, что ответчиком в расчёт среднего заработка включены ДД.ММ.ГГГГ, которые не подлежали учёту, суд не устранил данное противоречие. Из архивных материалов ** установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года были повышены оклады работникам и по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N производилась оплата не менее 2/3 оклада, чему суд не дал оценки, хотя данное обстоятельство имело значение для выбора расчётного периода, которым определяется средний заработок. Указывая в решении, что должен был учитываться только заработок с сентября 2007 года по май 2008 года, суд этот вариант не принял, так как был введён в заблуждение представленным ответчиком неправильным расчётом, произведенным с учётом периода простоя предприятия в связи с банкротством. Ссылаясь на ст. 139 ТК РФ, постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. N922, приказ Минтранса от 21.11.05 г. N139, считает, что на основании справки о заработной плате в расчётный период для исчисления страховой ежемесячной выплаты подлежат включению суммы зарплаты, фактически начисленные за отработанные дни в расчётном периоде делением на фактически отработанных в этот период дней.

Представитель ответчика по доверенности Ховалыг Ш.С. с решением суда не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания суммы в размере ** рублей с ответчика в пользу истца и принять по делу новое решение ввиду неправильного применения норм материального права. Ссылается на то, что приказ отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ N-В, которым Белову Л.Г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере ** рублей в связи с изменением степени утраты трудоспособности **% бессрочно, судом не отменен и не признан незаконным, соответственно указанная выплата не меняется. Необоснованно взысканы с ответчика недоплаченные страховые выплаты в размере ** рублей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ** рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ** рублей, поскольку согласно ч. 9 ст.12 Федерального закона N125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата подлежит перерасчёту только в случае изменения степени утраты нетрудоспособности. Сумма данной страховой выплаты назначена по заявлению самого истца и по решению Кызылского городского суда от 04.05.2009г.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение части 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-В необоснованно подверг перерасчёту исчисленные и назначенные ежемесячные страховые выплаты. А именно страховые выплаты установленные Белову Л.Г. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уменьшил с ** рублей ** копеек до ** рублей ** копеек, со ссылкой на счетную ошибку.

Поскольку названной нормой закона не предусмотрено уменьшение установленного размера страховых выплат, постольку указанный приказ является недействительным, нарушающим права истца. В связи с этим расчёт взысканных судом в пользу Белова Л.Г. недоплаченных страховых выплат в сумме ** рубля ** копейки является правильным, ответчиком не оспаривается.

При взыскании недоплаченных страховых выплат в пользу истца суд правильно исходил из наличия права истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка согласно положениям ч. 3 ст. 12 Федерального закона N125-ФЗ о возможности исчисления страховой выплаты, исходя из среднемесячного заработка застрахованного за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания или установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, либо предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Как следует из материалов дела, при установлении размера ежемесячной страховой выплаты Белову Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ ответчик также исходил из вышеуказанного уменьшенного вследствие счетной ошибки расчета. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал, что истцу не было обеспечено его право на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и ответчиком не была исполнена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей. Исходя из изложенного вывод суда о взыскании в пользу Белова Л.Г. ** руб. ** коп. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ** руб. ** коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ** руб. ** коп. является правильным.

По изложенным обстоятельствам несостоятелен довод ответчика о том, что приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-В о назначении Белову Л.Г. страховой выплаты в сумме ** рублей в связи с изменением степени утраты трудоспособности **% бессрочно не признан судом незаконным, не может повлечь изменение решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования и предъявлял несколько вариантов сумм расчётов страховой выплаты. Данные доводы истца судом первой инстанции исследовались и оценивались в совокупности с другими материалами дела. В частности, проверялись доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получал оплату труда исходя из 2/3 тарифной ставки в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ за простой по причинам, не зависящим от работодателя (и от работника), то есть оплата труда была меньшего размера. Ввиду изложенного включение этого периода в расчет ежемесячной страховой выплаты повлечет уменьшение уже установленного размера страховой выплаты, что для истца неблагоприятно. При этом судом учтено, что нарушенное право застрахованного по его иску подлежит восстановлению путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам, поскольку суд первой инстанции установил, что ответчиком необоснованно уменьшен размер установленной страховой выплаты со ссылкой лишь на счетную ошибку.

По изложенному основанию доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", неправильно произведен расчет страховых выплат, не могут быть признаны состоятельными.

Других доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшегося судебного решения, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2011

года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи