Постановление Верховного суда Республики Тыва от 28 ноября 2011 г.

Постановление Верховного суда Республики Тыва от 28 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Председатель Верховного Суда Республики Тыва Кужугет Н.Ч., рассмотрев жалобу защитника Доржу С.М. , действующей в интересах Эртине А.Б. , на вступившее в законную силу постановление судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Эртине А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 апреля 2011 года Эртине А.Б. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В поданной в Верховный Суд Республики Тыва жалобе Доржу С.М. просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Эртине А.Б. не был извещен надлежащим образом, чем было нарушено его право на защиту, а также административные протоколы и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составлены с нарушением закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 19 апреля 2011 года в 17 часов 35 минут на 970 километре автотрассы М-54 "Енисей" гражданин Эртине А.Б. в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком **, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Эртине А.Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, где изложено существо нарушения и который Эртине А.Б. подписал, не выражая несогласие относительно вменяемого ему правонарушения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования, согласно которому установлено состояние опьянения (л.д. 3), объяснениями Эртине А.Б., в соответствии с которыми он накануне выпивал спиртное (л.д. 7), а также рапортом инспектора ДПС (л.д. 10).

Приведенный в надзорной жалобе довод о том, что Эртине А.Б. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеется расписка (л.д. 13а) в получении 19 апреля 2011 года лично гражданином Эртине А.Б. врученной сотрудником ГИБДД повестки о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении в Тес-Хемский районный суд 20 апреля 2011 года в 14 часов 30 минут.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года (в ред. Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 г.), следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. В связи с этим вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что Эртине А.Б. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также несостоятелен довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Эртине А.Б. не соблюдены требования статей 115-117, 155, пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ, регламентирующие извещение участвующих в деле лиц, поскольку нормы ГПК РФ не применимы при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей районного суда правомерно принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Эртине А.Б., представителей ОГИБДД, поскольку они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало. Судебное заседание начато 20 апреля 2011 года в 14 часов 30 минут, окончено в тот же день в 15 часов 00 минут.

Приведенный защитником довод о том, что районным судом не дана оценка составленным в отсутствие понятых протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о задержании транспортного средства, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу об административном правонарушении, не влечет удовлетворения надзорной жалобы по следующим основаниям.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие либо отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии акта медицинского освидетельствования не оказывает прямого влияния на вывод судьи о доказанности вины Эртине А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как Эртине А.Б. с его согласия прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении участие понятых требованиями КоАП РФ не предусмотрено.

Приведенный в надзорной жалобе довод о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составлен с нарушением закона, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку медицинское освидетельствование Эртине А.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475. Указание в акте в качестве должностного лица, направившего Эртине А.Б. на освидетельствование, инспектора ДПС С. вместо инспектора ДПС Б.., которым составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несущественным недостатком, и не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о виновности Эртине А.Б. в совершении данного правонарушения. Также на сущность вмененного в вину Эртине А.Б. правонарушения, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияет указанная в окончательном заключении акта медицинского освидетельствования формулировка "установлено алкогольное опьянение" вместо формулировки в виде "установлено состояние опьянения", определенной пунктом 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. N 308 (ред. от 25.08.2010 г.).

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемого судебного решения не имеется.

Действия Эртине А.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Эртине А.Б. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Эртине А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда Республики Тыва Н.Ч. Кужугет