Решение Верховного суда Республики Тыва от 22 февраля 2012 г.

Решение Верховного суда Республики Тыва от 22 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., при секретаре Салчак А.О., рассмотрев жалобу Дамба-Хуурака А.П. на решение судьи Кызылского городского суда от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении N ** Дамба-Хуурак А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, что составляет ** рублей.

Не согласившись с постановлением Тывинского УФАС России, Дамба-Хуурак А.П. обратился с жалобой в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2011 года постановление по делу об административном правонарушении N от 30 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Дамба-Хуурак А.П. в жалобе на указанное решение судьи просит его отменить, указывая на то, что ООО " **" не подавало заявку для участия в открытом аукционе в электронной форме на поставку **, связи с чем оно нe является участником размещения заказа и не имеет права на подачу жалобы, поэтому считает проведенную внеплановую проверку Тывинским УФАС России незаконной. Открытый аукцион на поставку ** для нужд ГУЗ " **" был отменен, государственный контракт не был заключен, из государственного бюджета не выделялись бюджетные средства на данные расходы, соответственно финансовых последствий административное правонарушение не повлекло.

В судебном заседании Дамба-Хуурак А.П. не участвовал, был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

В судебном заседании защитник Сат А.Б. жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель руководителя УФАС по РТ Хаджиев Ф.А. с жалобой не согласился, просил оставить без изменения решение судьи Кызылского городского суда.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

21 сентября 2011 года заместителем руководителя - начальником отдела УФАС по РТ Х. в отношении ** Дамба-Хуурака А.П. составлен протокол об административном правонарушении N, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

30 сентября 2011 года руководителем УФАС по РТ вынесено постановление N о назначении Дамба-Хуураку А.П. административного наказания по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере ** рублей.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов государственным заказчиком - **, в лице ** Дамба-Хуурака А.П. в документации об аукционе в электронной форме N на поставку ** для нужд ГУЗ " **" включены требования к товару, ограничивающие круг участников размещения заказа.

Данным вывод суда соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, - (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-Ф3) влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.1 ст. 34 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N94-ФЗ от 21.07.2005 года документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из документации на проведении аукциона видно, что заказчиком установлены конкретные параметры **, а также указаны торговые знаки без сопровождения словом "эквивалент" во множестве позициях. В совокупности указанные в документации об аукционе технические характеристики поставляемого товара соответствуют только одной марке оборудования - фирмы **, что ограничивает права других участников поставляющих оборудование других производителей.

Таким образом в действиях Дамба-Хуурака А.П. имеется состав административное правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из представленных документов видно, что на основания предписания УФАС по РТ открытый аукцион на поставку ** для нужд ГУЗ " **" был отменен.

Судья обоснованно не усмотрел малозначительности в действиях Дамба-Хуурака А.П., так как имело место нарушение прав ООО " **" на участие в аукционе, которое не могло подать заявку, ввиду включения в документацию об аукционе характеристик оборудования заведомо одного производителя, что также нарушает отношения в области развитию добросовестной конкуренции, предотвращению конкуренции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Кроме того, допущенные нарушения повлекли за собой негативные последствия в виде срыва государственного заказа, не поступление в медицинское учреждение необходимого медицинского оборудования, что нарушает права граждан на оказание качественной медицинской помощи.

Выводы судьи об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным мотивированы, и решение принято в соответствии с требованиями закона и в этой части.

С учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения, полагаю, что инкриминируемое Дамба-Хуураку А.П. правонарушение не может быть признано малозначительным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, не нахожу доводы жалобы убедительными, влекущими отмену вынесенного в отношении Дамба-Хуурака А.П. решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права и соответствующего существу и цели закона.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Дамба-Хуурака А.П. - без удовлетворения.

Судья А.А.Канзай