Постановление Верховного суда Республики Тыва от 28 мая 2012 г.

Постановление Верховного суда Республики Тыва от 28 мая 2012 г.
(Извлечение)

Председатель Верховного Суда Республики Тыва Кужугет Н.Ч., рассмотрев жалобу Ондар А.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 "Енисейский" города Кызыла Республики Тыва от 18 июля 2011 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ондар А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 "Енисейский" города Кызыла Республики Тыва от 18 июля 2011 года Ондар А.Б. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ** за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 ноября 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Республики Тыва жалобе Ондар А.Б. просит судебные решения отменить как незаконные, ссылаясь на то, что дело рассмотрено поверхностно, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не соблюдены требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2011 года инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ в отношении Ондар А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 03 июля 2011 года в 22 час. 55 минут возле дома ** гражданка Ондар А.Б. управляла транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Ондар А.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Ондар А.Б. собственноручно указала "я согласна, что выпила 1 бокал шампанского", поставив свою подпись, не выражая несогласие относительно вменяемого ему правонарушения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Ондар А.Б. от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта (л.д. 5), бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившим у Ондар А.Б. состояние алкогольного опьянения, и с результатами которого она согласилась (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ондар А.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенный в надзорной жалобе довод о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не участвовали, является надуманным и опровергается материалами дела, а именно: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются фамилия, имя, отчество понятых, их адреса и подписи. С результатами проведенного освидетельствования, установившим у Ондар А.Б. состояние алкогольного опьянения, она согласилась, собственноручно указав в акте "согласна" и поставив свою подпись. Следует отметить, что при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Ондар А.Б. имела возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое она в таком случае была бы направлена инспектором ГИБДД.

Указанная Ондар А.Б. в надзорной жалобе ссылка на то, что записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сфальсифицированы, при отстранении её от управления транспортным средством понятые отсутствовали, необоснованна и подлежит отклонению, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами. Из материалов дела следует, что отстранение Ондар А.Б. от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых, данные о которых указаны в протоколе, имеются их подписи. Наличие понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Ондар А.Б. заверила своей подписью.

Приведенный Ондар А.Б. довод о том, что имеются сомнения в исправности технического средства измерения, с использованием которого осуществлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку не имеется достоверных данных о дате последней поверки данного прибора, не влечет удовлетворения надзорной жалобы по следующему основанию.

Указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись о том, что дата последней поверки прибора АКПЭ-01М с заводским номером N - 05.08.2011 г., является явно технической ошибкой, допущенной инспектором ДПС, поскольку, как следует из записи результатов исследования на бумажном носителе, подписанном Ондар А.Б., прибор АКПЭ-01М N поверен 05.08.2010 года. Такая ошибка при составлении данного акта не влияет на правильность квалификации действий Ондар А.Б. и на обоснованность привлечения её к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод Ондар А.Б. о том, что она не информировалась инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку Ондар А.Б. с результатами освидетельствования согласилась, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделала.

Указанный в надзорной жалобе довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

При этом следует отметить, что подпись в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого эти документы составлены. Свое несогласие с содержанием данных документов либо с действиями сотрудников ГИБДД Ондар А.Б. имела возможность отразить в объяснениях или при подписании документов путем внесения соответствующих замечаний. Между тем в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования какие-либо замечания к действиям сотрудников ГИБДД отсутствуют.

Кроме того, судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Ондар А.Б. к административной ответственности, в силу чего не имеется оснований не доверять оформленным ими документам об административном правонарушении.

Довод Ондар А.Б. о том, что дело было рассмотрено судебными инстанциями необъективно, односторонне, а также не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ондар А.Б. в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, а также доводам Ондар А.Б. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений не имеется.

Действия Ондар А.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Ондар А.Б. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 "Енисейский" города Кызыла Республики Тыва от 18 июля 2011 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 ноября 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ондар А.Б. , оставить без изменения, надзорную жалобу Ондар А.Б. - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда Республики Тыва Н.Ч. Кужугет