Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 25 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 25 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Прокопьевой Л.М. и Оюн Ч.Т.,

с участием прокурора Саая А.А.,

при секретаре Биче-оол С.Х.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Ондара Э.К. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05 марта 2012 года, которым

Хомушку В.У., **

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления защитника Ооржак Ч.И., просившей приговор оставить без изменения, прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомушку В.У. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно обвинительному заключению, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

08 августа 2011 года около 17 часов Хомушку В.У. после совместного распития спиртных напитков с М. и З. в квартире последней, расположенной по **, на почве личной неприязни к З., из-за того что она стала ругаться и выгонять его из квартиры, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес кочергой множество ударов в область головы З., причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушиб и размозжение вещества головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, от которой 10 сентября 2011 года потерпевшая скончалась в больнице.

Судом установлено, что 08 августа 2011 года около 17 часов Хомушку В.У. после совместного распития спиртных напитков с З. и М. в квартире **, оставив хозяйку квартиры З., ушел с М. в свою квартиру, расположенную по этой же улице в доме **, где продолжил распитие спиртного. Примерно в 20 часов этого же дня З. была обнаружена в своей квартире с причиненным неустановленным лицом тяжким вредом здоровью, опасным для жизни в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушиб и размозжение вещества головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, от которой 10 сентября 2011 года потерпевшая, не приходя в сознание, скончалась больнице.

В судебном заседании оправданный Хомушку В.У. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 08 августа 2011 года после распития спиртного в квартире потерпевшей З., он и М., ушли. При этом он вышел первым, М. вышел вслед за ним, а женщина осталась. Больше он к ней не заходил. После распития спиртного во дворе своего дома, он лег спать. Его разбудили сотрудники полиции и задержали.

Судом первой инстанции Хомушку В.У. оправдан за непричастностью к совершению указанного преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ондар Э.К. просит приговор суда отменить. Указывает, что стороной обвинения в качестве доказательств виновности Хомушку В.У. представлены его показания, данные в ходе предварительного следствия, заключения судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, а также показания несовершеннолетнего свидетеля Д. В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Хомушку В.У., данные им в качестве подозреваемого, во время допроса которого участвовал защитник, каких-либо ходатайств и замечаний от подозреваемого и защитника после произведенного допроса не поступило, допрос проведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что подтверждено свидетельскими показаниями следователя Ч. Показания подозреваемого не отнесены судом к числу недопустимых доказательств, стороной защиты ходатайства об их исключении не заявлено. Показания свидетеля М. противоречат показаниям Хомушку В.У., данным в судебном заседании о том, что когда он вышел из квартиры, то обнаружил М., разговаривавшим с женщиной, однако М. в судебном заседании отрицал данные показания, и пояснил, что не встречался и не разговаривал на улице с женщиной, что свидетельствует о недостоверности его показаний, которые не могут быть положены в основу приговора. В судебном заседании стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Полагает, что представленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность Хомушку В.У. к совершению преступления. Кроме того, судьей уголовное дело рассмотрено, и по нему постановлен приговор в период его нахождения в очередном отпуске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям

Согласно ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства как обвинительный, так и оправдательный приговоры должны содержать анализ и оценку доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. В случае изменения показаний подсудимым, равно как и потерпевшим и свидетелями, суд обязан тщательно проверить те и другие показания, выяснить причины изменения ими показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки вышеуказанному требованию, судом первой инстанции по настоящему делу эти требования закона не выполнены.

Признавая показания Хомушку В.У., данные в ходе судебного разбирательства, в которых он отрицал свою причастность к совершению преступления, достоверными, суд пришел к выводу о том, что на Хомушку во время допроса было оказано давление следователем. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что он допрашивался в состоянии алкогольного опьянения. Однако судебная коллегия полагает, что суд пришел к преждевременному выводу, признав показания Хомушку, данные в ходе досудебного производства недостоверными. Как следует из протокола судебного заседания, при наличии существенных противоречий в показаниях Хомушку, данных в ходе досудебного производства, в судебном заседании, суд не устранил их, и пришел к преждевременному выводу о том, что его показания, данные в качестве подозреваемого, получены незаконным путем. Однако суд не учел, что в случае изменения подсудимым своих показаний, данных им при производстве предварительного следствия, он обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причину изменения им показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, не учел, что в соответствии со ст. 85 УПК РФ, доказывание по делу состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, в судебном заседании для проверки показаний Хомушку В.У., данных в суде, допрашивался следователь Ч., проводивший его допрос в качестве подозреваемого. Из показаний указанного свидетеля следует, что задержанный Хомушку в качестве подозреваемого, допрашивался в присутствии защитника, показания им даны добровольно. Кроме того, Хомушку предупрежден при о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Данное обстоятельство, как правильно указывается в кассационном представлении, подтверждается тем, что каких-либо ходатайств либо заявлений ни защитник, ни допрашиваемый после допроса не заявили. Перед его допросом он выяснял, в состоянии ли Хомушку дать показания, на что тот ответил утвердительно.

Признавая показания Хомушку В.У., данные в ходе досудебного производства, недостоверными, суд не проверил, в какое время он доставлен в полицию, тогда как из показаний свидетеля К. участкового полиции, задержавшего Хомушку, следует, что он доставил его в полицию в день происшествия, то есть 08 августа 2011 года в вечернее время. Согласно протоколу задержания и допроса, Хомушку допрошен 09 августа 2011 года в 20 часов 25 минут. Из показаний следователя Ч., данных в суде, следует, что она допросила задержанного Хомушку 09 августа 2011 года, после его вытрезвления.

Признавая показания свидетеля М., данные в судебном заседании, достоверными, суд пришел к выводу о том, что в тот день подсудимый Хомушку В.У. первым покинул квартиру потерпевшей, вслед за ним вышел М. Судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, считает, что эта оценка суда преждевременна, поскольку суд не устранил существенные противоречия между показаниями Хомушку В.У., данными в качестве подозреваемого и показаниями М., данными в суде, и не привел в приговоре мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Из показаний Хомушку, данных в ходе досудебного производства, следует, что он после того, как М. вышел, оставшись наедине с З., поссорился с нею по поводу того, что она заставила его покинуть квартиру, нанес несколько ударов поленом в область головы, затем, встретившись с М. на улице, продолжил распивать спиртное.

При таких нарушениях уголовно-процессуального закона приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения закона и с учетом добытого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Однако судебная коллегия не может признать нарушением уголовно-процессуального закона рассмотрение и постановление приговора судьей, находящимся в очередном отпуске, поскольку он назначен судьей в соответствующем порядке, данное обстоятельство не может влиять на законность и обоснованность выносимых решений в этот период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05 марта 2012 года в отношении Хомушку В.У. отменить.

Дело направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи