Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 02 мая 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 02 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Прокопьевой Л.М. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Биче-оол С.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кокер-оола М.И. и кассационное представление государственного обвинителя Сат А.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2012 года, которым

Кокер-оол М.И.

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления осужденного Кокер-оола М.И. и адвоката Оюн Г.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Иргит Р.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокер-оол М.И. признан виновным и осужден за тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину (по трем эпизодам), тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (по четвертому эпизоду) и покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (по пятому эпизоду).

Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

** Кокер-оол М.И. в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома **, обнаружил, что дверь калитки дома открыта, а входная дверь дома закрыта на замок. Кокер-оол М.И., воспользовавшись отсутствием хозяев, разбил оконное стекло на веранде дома, через которое незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда умышленно тайно похитил ** килограмма баранины стоимостью ** рублей и ** килограмма свинины стоимостью ** рублей.

Он же около ** часов этого же дня вновь вернулся на место преступления, незаконно проник в вышеуказанный дом через окно веранды, умышленно тайно похитил ** килограмм свинины стоимостью ** рублей и паяльную лампу стоимостью ** рублей.

Он же около ** часов этого же дня незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда умышленно тайно похитил ** килограмма свинины стоимостью ** рублей за килограмм, на сумму ** рублей.

Он же около ** часов ** минут этого же дня вновь незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда умышленно тайно похитил ** килограммов картошки стоимостью ** рублей за килограмм, на сумму ** рублей.

Он же около ** часов того же дня через окно веранды незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда умышленно тайно пытался похитить свиную голову стоимостью ** рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления сыном потерпевшего А. Действиями осужденного Кокер-оол М.И. причинен значительный ущерб потерпевшему А.

В судебном заседании осужденный Кокер-оол М.И. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства обвиняемого.

В кассационной жалобе осужденный Кокер-оол М.И. просит изменить приговор и смягчить ему наказание, поскольку он признал вину и раскаялся в содеянном; просит назначить наказание с применением правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сат А.Б. просит изменить приговор и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, считать наказание назначенным с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ без снижения наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился Кокер-оол М.И., судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу органом предварительного следствия доказательств.

Представленные органами предварительного следствия в обоснование виновности осужденного доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Требования уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Вместе с тем судом действия осужденного Кокер-оола М.И. ошибочно квалифицированы как совокупность преступлений, когда из его действий видно, что имело место продолжаемое хищение чужого имущества, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

При этом не влияет на квалификацию действий то обстоятельство, что Кокер-оол М.И. после каждого изъятия чужого имущества распоряжался им, и вновь возвращался на место преступления и вновь совершал тождественные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества одним и тем же способом, из одного и того же источника, что свидетельствует о наличии единого умысла, направленного на хищение чужого имущества.

Поскольку при совершении последнего эпизода проникновения в жилище с целью хищения чужого имушества Кокер-оол М.И. был застигнут на месте преступления, тем самым преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, действия Кокер-оола М.И. подлежат квалификации по всем эпизодам по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В связи с изложенным приговор суда подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении осужденному Кокер-оолу М.И. наказания судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, совершение преступления впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Поскольку преступление является неоконченным, наказание Кокер-оолу М.И. назначается с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ, то есть срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам кассационного представления признательные показания осужденного сами по себе не могут расцениваться как активное способствование раскрытию преступления.

Как видно из материалов дела, Кокер-оола М.И. был задержан на месте преступления сыном потерпевшего. Признание вины было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ условное осуждение, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, данных о личности осужденного, который не имеет определенного места жительства, не работает. Исправление его в условиях без изоляции от общества невозможно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2012 года в отношении Кокер-оола М.И. изменить:

-переквалифицировать действия Кокер-оола М.И. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи