Постановление Верховного суда Республики Тыва от 28 апреля 2012 г.

Постановление Верховного суда Республики Тыва от 28 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев жалобу Монгуша В.К-Х. на постановление мирового судьи судебного участка N3 "Западный" г. Кызыла от 31 октября 2011 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 "Западный" г. Кызыла от 31 октября 2011 года Монгуш В.К.-Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок **.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N3 "Западный" г.Кызыла от 31 октября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Монгуша В.К.-Х. - без удовлетворения.

В жалобе Монгуш В.К.-Х. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Ссылается на рассмотрение мировым судьёй дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, а также на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется следующим образом.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Монгуш В.К.-Х. 15 августа 2011 года 22 час. 05 мин. в районе дома ** по улице ** города **, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Виновность Монгуша В.К.-Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй установлена посредством исследования собранных по делу доказательств - протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Монгуша В.К.-Х. соблюдён. Об этом свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе наличие подписей двух понятых в протоколе о направлении Монгуша В.К.-Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовавших при составлении данного протокола.

При таких обстоятельствах сомневаться в правильности квалификации действий Монгуша В.К.-Х. по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований не имеется и его жалоба в этой части несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении мировым судьёй настоящего дела в отсутствие Монгуша В.К.-Х. без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания также несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении. В материалах дела имеется телеграмма о том, что поданная мировым судьёй по адресу **, Монгушу В.К-Х. телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайства Монгуша В.К.-Х. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, чем 31 октября 2011 года в материалах дела не усматривается.

Таким образом, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие Монгуша В.К.-Х. согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не нарушает его право на защиту.

Приведённые в жалобе доводы проверялись и судьёй Кызылского городского суда Республики Тыва, они обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении судьи от 02 февраля 2012 года.

Административное наказание Монгушу В.К.-Х. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N3 "Западный" г. Кызыла Республики Тыва от 31 октября 2011 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монгуша В.К-Х. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва А.А. Салчак