Постановление Верховного суда Республики Тыва от 22 мая 2012 г.

Постановление Верховного суда Республики Тыва от 22 мая 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Егоров А.А., рассмотрев жалобу Чепкасова М.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ** г. Кызыла от 26 октября 2011 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ** г. Кызыла от 26 октября 2011 года Чепкасов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ** г. Кызыла от 26 октября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Чепкасова М.А. - без удовлетворения.

В жалобе Чепкасов М.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что мировым судьей в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, при рассмотрении его жалобы суд апелляционной инстанции, не приняв во внимание показания инспектора ДПС о том, что транспортным средством он не управлял, оставил жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Чепкасов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут в районе **, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак N, имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Виновность Чепкасова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей установлена посредством исследования собранных по делу доказательств - протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Чепкасова М.А. соблюден. Об этом свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе наличие подписей двух понятых в протоколе о направлении Чепкасова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовавших при составлении данного протокола.

При таких обстоятельствах сомневаться в правильности квалификации действий Чепкасова М.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований не имеется.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие Чепкасова М.А. без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах дела имеется акт от 23 октября 2011 года, составленный секретарем судебного заседания о том, что судебная повестка для вызова в судебное заседание на 26 октября 2011 года доставлялась Чепкасову М.А. по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу, и не вручена вследствие того, что со слов русской женщины, отказавшейся представиться, Чепкасов М.А. по указанному адресу не проживает и не зарегистрирован.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств следует, что мировой судья предпринял все необходимые меры по извещению правонарушителя по имеющимся в материалах дела данным и пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Чепкасова М.А. и возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Указанный вывод полностью согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, при рассмотрении дела судом второй инстанции Чепкасов М.А. принимал личное участие, высказал свою позицию, тем самым реализовал в полной мере право на защиту.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены показания сотрудника ГИБДД, пояснившего суду, что он не управлял транспортным средством, опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 55), из которого следует, что инспектор ДПС И. в ходе судебного разбирательства подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, и показал, что за рулем автомобиля ** находился Чепкасов М.А.

Наказание назначено мировым судьей обоснованно, в пределах санкции статьи, с учетом требований статей 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ** г. Кызыла от 26 октября 2011 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чепкасова М.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Тыва А.А. Егоров