Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 14 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 14 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Тулуш Х.И.,

судей Ондар А.А-Х. и Сендаш Р.В.,

при секретаре Дарган Ч.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Докпута Ш.М., Бааная А.А., Иванова Е.Л., Намзырая М.Д. и его защитника Седен-Хуурак Ш.Б. и кассационное представление государственного обвинителя Сат А.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 сентября 2011 года, которым

Докпут Ш.М., ** судимый 02 июля 2010 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением от 23 сентября 2010 года) по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 14 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 02 июля 2010 года окончательно назначено Докпуту Ш.М. наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Баанай А.А., **

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Намзырай М.Д., ** судимый 05 мая 2009 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от 05 мая 2009 года окончательно назначено Намзыраю М.Д. наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Иванов Е.Л., ** судимый 06 апреля 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от 06 апреля 2009 года окончательно назначено Иванову Е.Л. наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлено освободить Баанай А.А. и Иванов Е.Л. в связи с их имущественной несостоятельностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитникам-адвокатам, участвовавшим по назначению суда, сумм за оказание юридической помощи и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осуждённых Докпута Ш.М., Бааная А.А., Намзырая М.Д., Иванова Е.Л., их защитников Ичина И.Д., Саая В.Х., Седен-Хуурак Ш.Б. и Ишина В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, возражение прокурора Садыр-оол С.Х., просившей отменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Докпут Ш.М., Баанай А.А., Намзырай М.Д. и Иванов Е.Л. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

С начала апреля 2010 года Докпут Ш.М., находясь под стражей в камере N Федерального бюджетного учреждения (далее по тексту -- ФБУ) УФСИН РФ **, ** решил создать организованную группу для незаконного оборота наркотических средств. С этой целью Докпут Ш.М., позвонив по сотовому телефону Баанаю А.А., Намзыраю М.Д. и Иванову Е.Л., а также неустановленным лицам, предложил им стать членами устойчивой организованной группы для совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории ФБУ УФСИН РФ **, на что последние согласились.

В конце апреля 2010 года Докпут Ш.М. как руководитель организованной группы в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт организованной группой наркотических средств в особо крупном размере, сообщил по сотовой связи Баанаю А.А. - участнику преступной группы, чтобы последний приобрёл наркотические средства для их дальнейшей передачи через ограждение на территорию ФБУ УФСИН РФ **. Осуществляя по указанию Докпута Ш.М. заранее распределённую роль, Баанай А.А. при не установленных предварительным следствием обстоятельствах умышленно приобрёл свёрток с наркотическим средством.

29 апреля 2010 года в 20 часов 25 минут около 1 подъезда дома ** возле ограждения ФБУ УФСИН РФ ** Баанай А.А., реализуя совместный с Докпутом Ш.М. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт организованной группой наркотических средств в особо крупном размере, и действуя в составе организованной группы, незаконно передал неустановленному лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, свёрток с веществом в виде спрессованных фрагментов различной формы и порошкообразного вещества, являющихся наркотическим средством **, которые относятся к наркотическим средствам в особо крупных размерах, для того, чтобы он перебросил их на территорию вышеуказанного учреждения.

Затем Баанай А.А., согласно отведённой ему роли в целях конспирации и предупреждения о возможном приближении посторонних лиц, вышел по сотовой связи на конференцсвязь с Докпутом Ш.М., после чего неустановленное лицо по сигналу Докпута Ш.М. перебросило свёрток с вышеприведёнными наркотическими средствами через ограждение на территорию ФБУ УФСИН РФ **.

Далее Баанай А.А., действуя согласно распределённой роли и оставаясь на конференцсвязи с Докпутом Ш.М. по мобильному телефону, сообщил последнему о том, что свёрток с наркотическими средствами переброшен на территорию учреждения.

В этот же день в 20 часов 59 минут Докпут Ш.М. как руководитель организованной группы, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконный сбыт организованной группой наркотических средств в особо крупном размере, действуя совместно и согласованно, позвонил на подключённый к конференцсвязи мобильный телефон участника организованной группы Намзырая М.Д., отбывающего наказание в ФБУ УФСИН РФ ** и находившегося на рабочем месте в пекарне этого учреждения, и дал последнему указание найти переброшенный свёрток и спрятать его в помещении пекарни для его последующей передачи в камеру N

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт организованной группой наркотических средств в особо крупном размере, Намзырай М.Д. в соответствии с отведённой ему ролью, действуя совместно и согласованно с Докпутом Ш.М., по указанию последнего должен был найти переброшенный на территорию ФБУ УФСИН РФ ** свёрток с наркотическими средствами и спрятать его в пекарне за электрической печью.

Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт организованной группой наркотических средств в особо крупном размере, Иванов Е.Л., отбывающий наказание в ФБУ УФСИН РФ **, в соответствии с распределённой ролью, действуя в составе организованной группы совместно и согласованно, находясь на рабочем месте в пекарне данного учреждения, в отсутствие на хозяйственной территории сотрудников этого учреждения по указанию Докпута Ш.М. должен был достать из-за электрической печи в пекарне свёрток с наркотическими средствами и закрепить его на конец верёвки возле стены учреждения, спущенной из окна камеры N, совершив передачу свёртка Докпуту Ш.М., после чего вернуться на рабочее место.

Однако 30 апреля 2010 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 32 минут сотрудники правоохранительных органов при осмотре места происшествия на участке местности, прилегающей к пекарне ФБУ УФСИН РФ **, обнаружили и изъяли вышеуказанный свёрток с веществом в виде спрессованных фрагментов различной формы и порошкообразного вещества, являющихся наркотическим средством **, которые относятся к наркотическим средствам в особо крупных размерах.

Таким образом, Докпут Ш.М., Баанай А.А., Намзырай М.Д. и Иванов Е.Л. не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку вышеприведённые наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт организованной группой наркотических средств в особо крупном размере, 19 мая 2010 года в не установленное предварительным следствием точное время, Докпут Ш.М., действуя совместно и согласованно с Баанаем А.А., позвонив по мобильному телефону, сообщил последнему приобрести наркотические средства для их дальнейшей передачи в ФБУ УФСИН РФ **. Осуществляя по указанию Докпута Ш.М. заранее распределённую роль, Баанай А.А., действуя совместно и согласованно, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах умышленно приобрёл свёрток с наркотическим средством.

В тот же день в период с 16 часов до 16 часов 40 минут около 1 подъезда дома **, возле ограждения ФБУ УФСИН РФ **, Баанай А.А., реализуя совместный с Докпутом Ш.М. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт организованной группой наркотических средств в особо крупном размере, и действуя в составе организованной группы, незаконно передал неустановленному лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, свёрток с вложенным в него веществом в виде спрессованных фрагментов различной формы и порошкообразного вещества, являющихся наркотическим средством **, что относится к крупному размеру, для того, чтобы перебросить их на территорию вышеуказанного учреждения.

Затем Баанай А.А., согласно отведённой ему роли в целях конспирации и предупреждения о возможном приближении посторонних лиц, поддерживал конференцсвязь с Докпутом Ш.М., после чего неустановленное лицо по сигналу Докпута Ш.М. перебросило свёрток с вышеприведёнными наркотическими средствами через ограждение на территорию ФБУ УФСИН РФ **

Далее Баанай А.А., действуя согласно распределённой роли и оставаясь на конференцсвязи с Докпутом Ш.М. по мобильному телефону, сообщил последнему о том, что свёрток с наркотическими средствами переброшен на территорию учреждения.

В этот же день в 16 часов 48 минут Докпут Ш.М. как руководитель организованной группы, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконный сбыт организованной группой наркотических средств в особо крупном размере, действуя совместно и согласованно, позвонил на подключённый к конференцсвязи мобильный телефон участника организованной группы Намзырая М.Д., отбывающего наказание в ФБУ УФСИН РФ ** и находившегося на рабочем месте в пекарне этого учреждения, и дал последнему указание найти переброшенный свёрток и спрятать его в помещении данной пекарни для его последующей передачи в камеру N.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт организованной группой наркотических средств в особо крупном размере, Намзырай М.Д. в соответствии с отведённой ему ролью, действуя совместно и согласованно с Докпутом Ш.М., по указанию последнего должен был найти переброшенный на территорию ФБУ УФСИН РФ ** свёрток с наркотическими средствами и спрятать его в пекарне за электрической печью.

Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт организованной группой наркотических средств в особо крупном размере, Иванов Е.Л., отбывающий наказание в ФБУ УФСИН РФ **, в соответствии с распределённой ролью, действуя совместно и согласованно, находясь на рабочем месте в пекарне, в отсутствие сотрудников этого учреждения по указанию Докпута Ш.М. должен был достать из-за электрической печи в пекарне свёрток с наркотическими средствами и закрепить его на конец верёвки возле стены учреждения, спущенной из окна камеры N, совершив передачу данного свёртка Докпуту Ш.М., после чего вернуться на рабочее место.

Однако 20 мая 2010 года в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 25 минут сотрудники правоохранительных органов при осмотре места происшествия на участке местности, прилегающей к пекарне ФБУ УФСИН РФ **, обнаружили и изъяли вышеуказанный свёрток с вложенным в него веществом в виде спрессованных фрагментов различной формы и порошкообразного вещества, являющихся наркотическим средством **, что относится к крупному размеру.

Таким образом, Докпут Ш.М., Баанай А.А., Намзырай М.Д., Иванов Е.Л. и не установленное предварительным следствием лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не смогли довести данное преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании Докпут Ш.М., Баанай А.А., Намзырай М.Д. и Иванов Е.Л. вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере не признали полностью и показали, что они не знакомы друг с другом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сат А.Б. просит отменить приговор ввиду мягкости назначенного осуждённым наказания, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также личность осуждённых.

В кассационной жалобе осуждённый Докпут Ш.М. просит отменить приговор, указав, что выводы суда о создании им организованной группы и его причастности к преступлениям не подтверждаются исследованными доказательствами. Органами следствия не изъяты телефоны и сим-карты участников группы и не назначена фоноскопическая экспертиза на предмет принадлежности голосов на аудионосителе. Намзыраю М.Д. мог звонить человек, назвавшись его именем. Прямых доказательств причастности всех осуждённых к преступлениям и наличия сговора между ними на незаконный сбыт наркотических средств не добыто. Показания засекреченных свидетелей " О." и " А." являются недопустимыми доказательствами, так как ими не указан источник осведомлённости. Показания Намзырая М.Д. также основаны на предположениях. Лицо, перебросившее свёрток, не установлено и не задержано. Участники организованной группы не знакомы и не встречались, на что указали Намзырай М.Д. и Иванов Е.Л. в своих показаниях. В действиях Бааная А.А. не усматривается признаков пособничества.

В кассационной жалобе осуждённый Баанай А.А. просит отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности, полагая, что выводы суда о том, что их вина подтверждается распечатками телефонных звонков, не основаны на законе, поскольку по делу не проведена фоноскопическая экспертиза. Ранее он не знал Докпута Ш.М., Иванова Е.Л. и Намзырая М.Д. В его действиях признаки пособничества не усматриваются. После совершения преступления он не был задержан. Его причастность к совершению преступления в суде не установлена.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Намзырай М.Д. просит отменить приговор ввиду его незаконности, необоснованности, утверждая, что на тот момент, когда был переброшен сверток с наркотическими средствами, он находился в жилом помещении хозяйственного обслуживания под сопровождением младшего инспектора и разносил передачу по камерам. Показания свидетелей " О." и " А." не объективны, поскольку они, отбывая наказание, сами причастны к преступлениям и зависимы от сотрудников СИЗО. Такие же показания он сам дал под уговорами сотрудников, так как они утверждали, что он будет свидетелем. Суд не разрешил его письменное ходатайство о вызове свидетелей и истребовании информации. Несправедливым является отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетеля " В." по мотиву достаточности доказанности. Экспертиза на предмет принадлежности голосов, записанных на аудионосители, не проведена, на что также он указывал в своём ходатайстве. Уничтоженная видеозапись от видеокамеры, установленной на территории учреждения, могла подтвердить его непричастность к преступлению. Из протокола судебного заседания от 28 июля 2011 года (страница 5) суд не удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства об исключении протокола его первоначального допроса, проведённого под давлением оперативного сотрудника, а вынес определение, совещаясь на месте, что является нарушением ст. 256 УПК РФ. Оперативные сотрудники наркоконтроля суду не объяснили о том, откуда взялись запрещённые предметы и вещества. В исследованных телефонных переговорах его имя и фамилия не упоминаются, а экспертиза по этому поводу не проводилась. Ходатайство о проведении данной экспертизы судом не разрешено. Обвинение его в совершении деяний основано на предположениях суда. К. судом не допрошен в качестве свидетеля, в протоколе судебного заседания он указан как Н.. Свидетель " О." пояснил, что во время переброса свертка с наркотическими средствами в пекарне находились Иванов Е.Л. и К.. Из приговора не видно, какое деяние он совершил, не определены роль и степень его участия в содеянном. Противоречивыми являются выводы суда, так как в приговоре указано, что осуждённые знают друг друга, контактируют между собой, в то же время суд ссылается на то, что не все члены организованной группы были знакомы. Выводы суда о том, что он является членом организованной сплочённой группы, необоснованны, так как он не был знаком с Докпутом Ш.М. и Баанаем А.А.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней защитник осуждённого Намзырая М.Д. - Седен-Хуурак Ш.Б. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, полагая, что обвинение, предъявленное Намзыраю М.Д., не подтверждается доказательствами, рассмотренными в суде. Выводы суда о роли Намзырая М.Д. и Иванова Е.Л. в организованной группе наблюдать за перебросом наркотических средств, предупреждать сообщников о действиях сотрудников следственного изолятора, отыскивать переброшенных наркотиков, хранить их в пекарне и передавать Докпуту Ш.М. не нашли своего подтверждения. Свидетели С., М., Д.., Г., Х., Ш., Ц., Е. не указали на причастность Намзырая М.Д. к перебросу найденных на территории учреждения свёртков. При этом свидетели " А." и " О." не могли объяснить об источнике своей осведомлённости, поэтому их показания недопустимы. Из записей разговоров невозможно установить, что Намзырай М.Д. и другие осуждённые участвовали в переговорах. Покушение на совершение преступления предполагает совершение конкретных действий, однако судом не установлены такие действия Намзырая М.Д.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов Е.Л. просит отменить приговор в связи с его незаконностью, указав на то, что в суде он заявлял ходатайство о вызове дополнительных свидетелей и другие ходатайства, но они были необоснованно отклонены, что является нарушением права на защиту. В ходе предварительного следствия необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании записи видеонаблюдения на территории пекарни. Ответ ИЗ-17/1 об уничтожении этой записи по истечении 10-дневного срока свидетельствует о заинтересованности работников ИЗ-17/1 и УФСКН РФ ** в исходе дела. Протокол осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств является недопустимым доказательством, так как понятые? М.? **, которая имеет личную неприязнь к нему. Свидетель обвинения Д. является инспектором СИЗО по технике безопасности. Считает виновными в совершении преступлений свидетелей " О." и " А.".

В возражении осуждённый Намзырай М.Д. считает необоснованными доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания. При этом поддерживает кассационную жалобу защитника Седен-Хуурак Ш.Б.

В возражении осуждённый Иванов Е.Л. просит оставить кассационное представление без удовлетворения, указав о необоснованности его доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденных и защитника, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу о совершении осужденными Докпутом Ш.М., Баанаем А.А., Намзыраем М.Д. и Ивановым Е.Л. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой, создателем и руководителем которой являлся Докпут Ш.М., указал, что Докпут Ш.М. привлекал к совершению незаконных сбытов наркотических средств соучастников Бааная А.А., Намзырая М.Д. и Иванова Е.Л., распределял между ними роли и разрабатывал планы совершения преступлений, координировал их действия и поставщиков наркотических средств посредством сотовой связи.

Сделав такой вывод, в качестве доказательства вины осужденных суд сослался на показания осужденного Бааная А.А. и Намзырая М.Д., данные ими в ходе предварительного следствия, засекреченных свидетелей " А." и " О.", свидетелей обвинения, являющихся сотрудниками УФСКН, а также на результаты оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Прослушивание телефонных разговоров".

Между тем из показаний осужденного Бааная А.А. следует, что он был свидетелем того, как его знакомые по имени " З." и " Ч." перебросили через ограждения СИЗО ** сверток с наркотическими средствами.

Осужденный Намзырай М.Д. в ходе предварительного следствия, отрицая свое участие в совершении преступлений организованной группой, показал лишь о том, как однажды Докпут Ш.М., позвонив ему по сотовому телефону, попросил посмотреть за дежурным по хозяйственной части учреждения, при этом не объяснил ему, для чего это надо делать. Далее его показания идентичны с показаниями засекреченных свидетелей под псевдонимами " А." и " О.", из которых следует, что на территорию СИЗО ** перебрасывают свертки с наркотическими средствами, которых находят хозяйственные работники и прячут за электропечью в пекарне, оттуда, привязав их на веревке, спущенной из камеры, передают Докпуту Ш.М., а тот в свою очередь передает наркотические средства лицам, содержащимся в других камерах.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, приведя в приговоре вышеуказанные доказательства, не дал им оценки с точки зрения относимости именно к событиям преступлений, имевших место 29 апреля 2010 года и 19 мая 2010 года, а также не дал оценки с точки зрения допустимости и достоверности этих доказательств, а в совокупности?достаточности для вывода суда о виновности осужденных в совершении преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции, признав, что преступления совершены организованной группой, указал, что эта группа характеризуется организованным и сплочённым характером действий её участников, постоянством форм и методов преступной деятельности в течение длительного времени.

Придя к такому выводу, суд в приговоре сослался лишь на результаты оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Прослушивание телефонных разговоров".

Однако результаты оперативно-розыскных мероприятий, по мнению судебной коллегии, не могут быть бесспорными доказательствами вины осужденных, поскольку они не получили судом надлежащей оценки с точки зрения относимости их к событиям преступлений, имевших место 29 апреля 2010 года и 19 мая 2010 года, и не содержат достаточных данных о том, что телефонные переговоры между обозначенными разными буквами лицами происходили именно между Докпутом Ш.М., Баанаем А.А., Намзыраем М.Д. и Ивановым Е.Л., что ставит под сомнение выводы суда о совершении преступлений организованной группой.

Между тем по смыслу закона результаты оперативно-розыскной деятельности, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем (если оно известно), и очевидцах преступления (если они известны); о местонахождении предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, сделав выводы о виновности осужденных Докпута Ш.М., Бааная А.А., Намзырая М.Д. и Иванова Е.Л. и квалифицировав их действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере в двух эпизодах, не указал, в чём конкретно выразились умышленные действия каждого участника организованной группы, непосредственно направленные на совершение конкретного преступления, а также не дана оценка исследованным судом доказательствам относительно каждого деяния, организованности и сплочённости, осведомлённости всех осуждённых о планировании и совершении инкриминируемых им деяний.

Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Следовательно, приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о виновности Докпута Ш.М., Бааная А.А., Намзырая М.Д. и Иванова Е.Л. в совершении преступлений не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами кассационных жалоб осужденных и защитника Седен-Хуурак Ш.Б. об отсутствии оценки доказательств, находит приговор подлежащим отмене в полном объеме на основании п. 1 ст. 380 УПК РФ ? из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям судебная коллегия не может рассмотреть по существу доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и защитника Седен-Хуурак Ш.Б. о недоказанности вины осужденных, так как в соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы, касающиеся доказанности предъявленного обвинения, квалификации содеянного.

Вместе с тем следует отметить, что при новом рассмотрении дела, если суд установит виновность осужденных доказанной в совершении преступлений при тех же фактических обстоятельствах, назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований считать, что назначено чрезмерно мягкое наказание, не имеется.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать все доказательства по делу, оценить их в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.

С учётом обстоятельств и тяжести преступлений, в совершении которых обвиняются Докпут Ш.М., Баанай А.А., Намзырай М.Д. и Иванов Е.Л., а также данных об их личности, меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, продлив их срок содержания под стражей на 2 месяца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 сентября 2011 года в отношении Докпут Ш.М., Баанай А.А., Намзырай М.Д. и Иванов Е.Л. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Докпут Ш.М., Баанай А.А., Намзырай М.Д. и Иванов Е.Л. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, до 14 февраля 2012 года включительно.

Председательствующий

Судьи