Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Ходусовой И. В.

Васильевой Т. И.

с участием прокурора Антипенко А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Юртина Ю.Д. к Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес", Отделу МВД России по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Юртина Ю. Д.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено, в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес", Отделу МВД России по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Юртину Ю.Д. отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юртин Ю. Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с "Дата" по "Дата" служил в ОВД по "адрес".

Приказом УВД по "адрес" N от "Дата" в соответствии с Законом "О милиции" по п. "л" ст. 19 Юртин Ю. Д. уволен за грубое нарушение служебной дисциплины.

Истец полагал, что при увольнении его аттестация проведена с нарушением требований Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от "Дата" N. О проведении служебных проверок в отношении него он не знал, узнал о том, что дважды в отношении него проводилась проверка лишь на заседании аттестационной комиссии. С приказами о наказаниях он не был ознакомлен. "Дата" он прибыл в ОВД по "адрес", однако ему сообщили, что он уволен "Дата", при этом никаких документов, связанных с работой, с увольнением, в том числе трудовую книжку, ему не вручили. С ним также не произведен расчет, кроме заработной платы за период по "Дата". Истец просил восстановить его на службе в должности старшего инспектора ОГИБДД ОВД по "адрес", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с "Дата" по день вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства Юртин Ю. Д. уточнил исковые требования, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 232590 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать судебные расходы, связанные с проездом в "адрес" в размере 12000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Юртин Ю. Д. с решением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание, что о предстоящей аттестации он был уведомлён за 1 ч. 55 мин. Данный факт подтверждает формальное проведение аттестации, результат которой заранее был предрешен. Также судом не принято во внимание то, что он является материально - ответственным лицом и работодатель обязан был перед увольнением провести комиссионную инвентаризацию закрепленной за ним специальной продукции ГИБДД. В настоящее время в сейфе ГИБДД ОМВД по "адрес" хранятся бланки паспортов ТС, водительских удостоверений, знаков "ТРАНЗИТ" и т.п., за которые Юртин Ю. Д. несет материальную ответственность, но доступ к ним давно уже не имеет. Таким образом, по настоящее время приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения в установленном порядке из органов внутренних дел ответчиком и соответчиком не применен. Кроме того, кассатор указывает, что суть исковых требований было не установление не законности оснований увольнения, а установление не законности процедуры увольнения.

Истец Юртин Ю. Д. в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков по доверенностям Размахнина А. А., считавшего решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры "адрес" Антипенко А. А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел одним из грубых нарушений служебной дисциплины является нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. "л" ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Разрешая спор, и, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил вышеприведённые нормы права и пришёл к обоснованному выводу о совершении Юртиным Ю. Д. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в период служебной командировки и в его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки, аттестацией истца, проводимой при его увольнении, иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, у руководителя имелись основания для увольнения Юртина Ю. Д. по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции" и о соблюдении предусмотренного законом порядка увольнения.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении предусмотренного законом порядка увольнения истца не могут быть приняты во внимание, поскольку таких нарушений судом первой и судом кассационной инстанций не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, кассационную жалобу Юртина Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Ходусова И. В.

Васильева Т. И.