Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 11 января 2012 года гражданское дело по иску Ожегова А.И. к Гужовой А.Г. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе истца

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Ожегов А.И. ссылался на то, что Гужова А.Г., действуя по его поручению на основании доверенности, продала полученный им и его сестрой Н... в наследство дом с земельным участком за "данные изъяты" рублей, сообщив ему, что продажная цена имущества составила "данные изъяты". Истец полагает, что ответчик присвоила себе часть денежных средств полученных от продажи дома, передала ему деньги от сделки не в полном объеме. Просил взыскать с нее в свою пользу недоплаченные "данные изъяты" с учетом фактической стоимости имущества - "данные изъяты" рублей, убытки, понесенные им на оплату процентов по кредиту, который он намеревался погасить за счет недоплаченных денежных средств в размере "данные изъяты", затраты на проезд от места жительства в Читу для решения с ответчиком вопросов о получении денег в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ожегов А.И. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, на ошибочность вывода суда о недоказанности факта продажи дома и земельного участка за "данные изъяты" рублей. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что причитающиеся ему от продажи дома денежные средства передавались Гужовой А.Г. лицам, не уполномоченным на их получение. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, нарушение его процессуальных прав непредоставлением возможности представить в суд свои возражения относительно отзыва ответчика на исковое заявление.

В возражениях относительно кассационной жалобы Гужова А.Г. считает решение суда правильным.

Ожегов А.И. в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гужовой А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец, от имени которого действовал его сын Д..., не имеющий на тот момент соответствующей доверенности, заключил предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", определив продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем, был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, стоимость которых также была определена в размере "данные изъяты" рублей. От имени продавцов Ожегова А.И. и Н... по доверенности действовала Гужова А.Г.

Представленными в материалы дела расписками, квитанциями подтверждается факт передачи Гужовой А.Г. денежных средств по сделке продавцам и их представителям в полном объеме, в том числе Ожегову А.И. и его сыну с согласия истца (что следует из его объяснений) было передано "данные изъяты". Дальнейшая передача Д... денежных средств в размере "данные изъяты" рублей Р... не свидетельствует о том, что Гужова А.Г. не выполнила взятые на себя перед истцом обязательства.

Доводы истца о том, что фактически продажная стоимость имущества составила "данные изъяты" рублей, не подтверждены допустимыми доказательствами. Судом обоснованно не приняты во внимание показания Д... и Ю..., покупателя дома, так как в силу ст. 162 ГПК РФ в подтверждение условий сделки, подлежащей заключению в письменной форме, стороны лишены возможности ссылаться на свидетельские показания.

Ссылка истца на то, что Д... не имел право на заключение предварительного договора, не может повлиять на правильность выводов суда относительно стоимости проданного имущества, так как указанное обстоятельство не подтверждает, что имущество было реализовано за "данные изъяты" рублей.

Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению дела, не усматривается.

Позднее получение истцом отзыва Гужовой А.Г. на исковое заявление не свидетельствует о нарушении его прав со стороны суда. Ожегов А.И. имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ожегова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.А. Изюмова

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева