Решение Забайкальского краевого суда от 08 февраля 2012 г.

Решение Забайкальского краевого суда от 08 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 8 февраля 2012 года жалобу Федотова С.В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю от 22 ноября 2011 и решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Федотова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю 75 ЗГ N 211729 от 22 ноября 2011 года Федотов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Черновского районного суда г. Читы от 21 декабря 2011 года названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, Федотов С.В. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся в отношении него постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы полагает, что измерение светопропускания стекол автомобиля, находящегося 22 ноября 2011 года под его управлением, было произведено с нарушением ряда требований, а именно: проверка технического состояния автомобиля должна была производиться на стационарном посту ДПС, температура окружающего воздуха не позволяла использовать прибор измерения светопропускания стекол "Свет", на указанном приборе отсутствовали пломбы, серийный номер, не была произведена калибровка прибора и не представлен сертификат, а также не было протерто стекло, подлежащее проверке на светопропускаемость. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, допущенные должностным лицом.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Федотов С.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответсвенности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2011 года в 10 часов 45 минут на ул. "адрес" Федотов С.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты" с тонированными боковыми стелами, светопропускание которых составляет 31%, что не соответствует п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" (заводской номер 2010265), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, пригодность к применению которого на момент проведения измерений была разрешена до 28 декабря 2011 - даты установленной руководством по эксплуатации очередной проверки прибора для дальнейшего использования.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Федотова С.В. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Федотова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Федотову С.В. в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указание заявителем жалобы на возможность проведения измерений лишь при температуре окружающего воздуха от 15 до 25 градусов Цельсия не обосновано, поскольку согласно руководству по эксплуатации прибор "Свет" обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов Цельсия (л.д. 18). Материалами дела подтверждено, что проверка светопропускания стекол автомобиля "данные изъяты" 22 ноября 2011 года производилась при погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам измерительного прибора (л.д. 50).

Довод Федотова С.В. о несоответствии действий инспектора ДПС требованиям ГОСТа 27902-88 был проверен судьей районного суда при рассмотрении дела и обоснованно признан несостоятельным.

Ссылка в жалобе на отсутствие серийного номера, пломб и сертификата на прибор, а также на то, что перед началом измерений не была произведена калибровка прибора "Свет", опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Н.А.Г., оцененными в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Федотова С.В. о том, что результат проведенной проверки светопропускания стекол является недостоверным в связи тем, что инспектор перед проверкой не протер стекла автомобиля, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт запотевания или загрязнения стекол автомобиля Федотова С.В.

Процессуальных нарушений при привлечении Федотова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не допущено. Указание в жалобе на то, что Федотову С.В. не были разъяснены его права, опровергается материалами дела (л.д. 5).

Содержащийся в жалобе довод о незаконности осуществления инспектором ДПС действий по измерению светопропускания стекол вне стационарного поста ДПС не может быть принят во внимание.

Так, в соответствии с п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно п. 16.2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является основанием для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются.

Пунктом 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) предусмотрено, что установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, являются неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При этом в соответствии с п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки." светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Таким образом, установление с помощью специального прибора факта эксплуатации транспортного средства при наличии неисправности, при которой запрещается его эксплуатация, в том числе на месте обнаружения указанной неисправности, нельзя признать противоречащим вышеприведенным нормам права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю от 22 ноября 2011 и решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Федотова С.В. оставить без изменения, жалобу Федотова С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья И.Н. Поспелов