Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 09 февраля 2012 г.

Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Кузьминой Н.В.,

членов президиума Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.П.,

Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,

рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску Рыжковой О.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Рыжкова О.А. обратилась к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора от "Дата" о ежемесячном платеже за ведение ссудного счета, взыскании "данные изъяты", уплаченных во исполнение этого обязательства, "данные изъяты". компенсации морального вреда, мотивируя тем, что установлением такой платы были нарушены её (истицы) права потребителя (л.д. 4-5).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района города Читы от 11 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Читы от 17 августа 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истицы - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 22 декабря 2011 года, Рыжкова О.А. просит отменить вышеупомянутые постановления, считая их незаконными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2011 года дело истребовано у мирового судьи; 18 января 2012 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 25 января 2012 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, президиум находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Разрешая спор, суды указали на то, что истица при заключении договора добровольно приняла его условия, а также сослались на невозможность применения в настоящем деле двусторонней реституции в связи с исполнением сторонами своих обязательств.

Президиум считает эти суждения ошибочными, противоречащими материальному закону.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Действиями, которые обязан совершить банк в процессе осуществления кредиторской обязанности, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, банк при обслуживании кредита не предоставляет какой-либо дополнительной услуги, за которую может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение и выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика.

Взимание вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.

Так как выявленные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя, то доводы ответчика о добровольном принятии заемщиком обязательств относительно ссудного счета подлежали отклонению как юридически несостоятельные.

Более того, положения части 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора не могут означать наличия у банка права на включение в договор незаконных условий, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Сведений о том, что на момент подписания предложенной банком формы договора потребитель был поставлен в известность о возможности рассчитывать на получение кредита без открытия и ведения специального счета, в материалах не имеется.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, уплаченная Рыжковой О.А. в качестве таких платежей сумма подлежит возврату.

То обстоятельство, что Рыжкова О.А. не потребовала расторжения или изменения названного договора, не имеет правового значения, поскольку в настоящем деле речь идет об условии, противоречащем императивным положениям закона, и, соответственно, об ином способе защиты нарушенного права - о признании части сделки недействительной (абзац 4 статьи 12 ГК РФ). Между положениями пункта 3 статьи 453 ГК РФ о невозможности возврата ранее исполненного по договору до момента его прекращения и статьи 167 ГК РФ возврате исполненного по недействительной сделке юридической связи не имеется.

При наличии изложенных обстоятельств и в силу статьи 387 ГПК РФ постановленные по делу судебные акты подлежат отмене. Поскольку судами первой и второй инстанций неправильно применены нормы материального права, президиум полагает возможным, не передавая дело на рассмотрение районного суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.

При удовлетворении требования о компенсации морального вреда президиум исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Одним из таких оснований является нарушение прав потребителя (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Следовательно, вышеупомянутое притязание Рыжковой О.А. основано на законе.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района города Читы от 11 мая 2011 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Читы от 17 августа 2011 года отменить.

Исковые требования Рыжковой О.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Рыжковой О.А. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" "данные изъяты" рублей, уплаченных за ведение ссудного счета, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1210 рублей.

Председательствующий Н.В. Кузьмина