Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Ходусовой И.В., судей Кузнецовой О.А., Усольцевой С.Ю.,

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 января 2012 г. гражданское делопо иску Яновского А.Д., Яновского Л.Д. к ООО "Национальная Сервисная Компания" (далее - ООО "НСК") о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе ответчика

на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 ноября 2011 г., которым постановлено исковые "данные изъяты" 7622500 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Яновские А.Д. и Л.Д. ссылались на то, что 24 декабря 2010 г. в принадлежащем им на праве долевой собственности (по 1/2) производственно-складском помещении по ул. Нагорная, 111, в г. Чите, по вине арендатора помещения ООО "НСК" произошел пожар, полностью уничтоживший строение. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб по "данные изъяты" "данные изъяты" в пользу каждого.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представители ответчика Раитин В.Н., Карташов Е.Ю. просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаются на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о допросе свидетелей, на недопустимость принятого судом экспертного заключения N 1367, недоказанность наличия вины ответчика в возникновении пожара. Указывают на нарушение процессуальных прав ответчика отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с неявкой представителя Карташова Е.Ю.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истцов Сысоева А.Т. считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, осмотрев подлинник экспертного заключения N 1367 в т. 4 уголовного дела по факту пожара, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав представителей ответчиков Раитина В.Н., Карташова Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, выслушав истца Яновского Л.Д., представителей истцов Сысоеву А.Т., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из дела следует, что 24 декабря 2010 г. пожаром уничтожено здание мебельного цеха площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежавшее истцам на праве долевой собственности (по 1/2). В период пожара часть здания, в котором находился очаг пожара, находилась в пользовании ответчика по договору аренды. Указанные обстоятельства не оспаривались в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался условиями договора аренды между сторонами (л.д. 32), ст. ст. 616, 1064 ГК РФ, и исходил из следующего. Вина ответчика подтверждена заключением экспертиз, проведенных в рамках расследования по факту пожара. Поскольку ответчик не представил доказательств иных причин возникновения пожара и отсутствия его вины, с него в пользу истцов подлежит взысканию причиненный ущерб в размере рыночной стоимости здания.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает необходимым согласиться, так как они соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 616 ГК РФ, п. 2.2.5 договора аренды между сторонами ответчик принял на себя ответственность за исправное состояние электросетей и электрооборудования помещения (л.д. 32). Вопреки доводам ответчика, указанный пункт договора не противоречит п. 2.5 договора, в соответствии с которым арендодатель несет ответственность за исправное состояние остальных инженерных сетей (водоснабжения, теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования).

Территория базы, на которой расположено сгоревшее здание, охраняется, пожар возник около 8 часов утра, внутри помещения сервисного центра, закрытого на замки и сданного на пульт охраны. Очаг пожара располагался в помещении, находившемся в пользовании у ответчика. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что лицом, причинившим вред, является ответчик. Последний освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

"Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 г. в ред. от 20 июня 2003, пунктом 2.1.21 предусмотрено, что соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Пунктом 2.1.37. предусмотрено, что при открытой прокладке защищенных проводов (кабелей) с оболочками из сгораемых материалов и незащищенных проводов расстояние в свету от провода (кабеля) до поверхности оснований, конструкций, деталей из сгораемых материалов должно составлять не менее 10 мм. При невозможности обеспечить указанное расстояние провод (кабель) следует отделять от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм.

Согласно выводов заключения N 1367, проведенного в ходе расследования уголовного дела по факту пожара (основанного, в том числе, на заключениях N 319, 781, 782, 783, 1011, 1193, 1194, 1195, в которых исследовались отдельные составляющие электросети, электроприборы) причиной возникновения пожара являлось возникновение аварийных режимов в электрической сети вследствие короткого замыкания электропроводов. В электрическом щите, установленном на трехфазном счетчике, ответчиком использовался нулевой проводник из проводов, соединенных между собой "вскрутку", электрические медные проводники были проложены по деревянной поверхности колонны без несгораемого основания, при этом расширенные лепестки контактов розетки, установленной на этой колонне, свидетельствуют о длительном и неоднократном включении в данную розетку потребителей электроэнергии. Указанные нарушения привели к постепенному обугливанию изоляции и потере её изолирующих свойств, что привело к возникновению дуги короткого замыкания с температурой 4000 С, с возгоранием изоляции и распространением огня на поверхность деревянной колонны.

Возможность возникновения пожара от других причин: от искр из трубы котельной, от газовых баллонов, от самовоспламенения веществ и материалов, от тлеющего табачного изделия, от постороннего источника открытого огня, от включенного в электрическую сеть и оставленного без присмотра электрического прибора указанным экспертным заключением исключена.

Указанное выше экспертное заключение не противоречит обстоятельствам дела, и обоснованно учтено судом при постановлении решения в совокупности с другими обстоятельствами, пояснениями сторон и эксперта Панкратьева П.А. Копия экспертного заключения, представленная истцом, вопреки доводам ответчика, соответствует подлиннику, имеющемуся в материалах уголовного дела. Право потерпевшего на получение копии заключения эксперта предусмотрено нормами УПК РФ.

Эксперт Панкратьев П.А. в момент составления заключения имел высшее образование и работал экспертом отдела специальных экспертиз и исследований экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Забайкальскому краю с 2002 года, эксперт Суворов И.Ф. имел высшее образование и работал заведующим кафедрой "электроснабжение промышленных предприятий" энергетического института Читинского государственного университета. При таких обстоятельствах отсутствие в экспертном заключении сведений о стаже научной работы Суворова И.В. судебная коллегия не усматривает как основание сомневаться в квалификации указанных лиц.

Не являются основанием для отмены решения и доводы ответчика о том, что судом не были исследованы материалы уголовного дела по факту пожара в полном объеме, так как ответчиком не оспаривалось, что в ходе предварительного расследования иные версии проверялись и иные причины пожара не установлены.

Ответчиком в судебное заседание достоверных доказательств в подтверждение его доводов о других версиях возникновения пожара, также не представлено.

Ссылки представителей ответчика на то, что арендодателем до передачи помещения в аренду ответчику, не была обесточена и демонтирована старая электропроводка, несостоятельны для судебной коллегии. Ответчик принял помещение по акту приема-передачи, проложил свою электрическую сеть, и в соответствии с условиями договора имел возможность демонтировать старую проводку.

Нарушений процессуальных прав ответчика, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Неявка в судебное заседание одного из двух представителей ответчика (юридического лица), принимавшего участие в предыдущих судебных заседаниях и дававшего свои пояснения по существу спора, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не могла быть основанием для отложения судебного заседания судом первой инстанции.

В обоснование заявленного суду первой инстанции ходатайства о допросе свидетелей Бойцуна Д.С., Яничека И.А., Боровского Е.В. ответчик указывал, что свидетели могут пояснить обстоятельства, при которых производился монтаж электропроводки и электрооборудования ответчиком, а также тот факт, что в конце рабочего дня, предшествующего пожару, производилось отключение электричества. Исходя из того, что обстоятельства монтажа электрооборудования и проводки не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, и указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами возникновения пожара, судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в допросе указанных лиц не может повлечь отмену решения.

Несостоятельны и ссылки ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до окончания рассмотрения (расследования) уголовного дела, поскольку в уголовном деле разрешается вопрос о виновности физических лиц. По настоящему иску основанием требований является невыполнение юридическим лицом требований, предусмотренных договором, правилами противопожарной безопасности и правилами устройства энергоустановок.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Кузнецова О.А.,

Усольцева С.Ю.