Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-143/2012

Судебная коллегия по гражданским делам в составе,

председательствующего - А.А. Толстоброва,

судей - Т.М. Ревенко, П.Н. Смолякова,

при секретаре - О.В. Матвиенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 января 2012 года гражданское дело по иску Добронравова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мир" к Добронравову С.В. о взыскании задолженности по инвестициям,

по кассационной жалобе представителя С.В. Добронравова - А.А. Ловкачева,

на решение Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Иск Добронравова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир" в пользу Добронравова С.В. "данные изъяты" рублей неустойки и "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего "данные изъяты" рублей.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Мир" к Добронравову С.В. о взыскании задолженности по инвестициям удовлетворить.

Взыскать с Добронравова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" "данные изъяты" рублей задолженности по инвестициям, "данные изъяты" рублей неустойки, возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.

Произвести зачёт.

Взыскать с Добронравова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир" государственную пошлину в местный бюджет "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет городского округа "Город Чита" в размере "данные изъяты" рублей"

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.В. Добронравов обратился с указанным иском (л.д. "данные изъяты"), сославшись на то, что "Дата" между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир") был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес". По его условиям ООО "Мир" до "Дата" обязалось предоставить ему однокомнатную квартиру в строящемся доме проектной площадью "данные изъяты" кв.м. Фактически дом введён в эксплуатацию "Дата", а спорная квартира - лишь "Дата". Поскольку предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи квартиры был нарушен застройщиком на 92 дня, С.В. Добронравов просил взыскать с него установленную Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) неустойку - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. Впоследствии дополнил иск (л.д. "данные изъяты") требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО "Мир" обратилось со встречным иском (л.д. "данные изъяты"), потребовав взыскать с С.В. Добронравова задолженность по оплате цены квартиры - "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., возмещение судебных расходов - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. В обоснование заявило, что заключённым с С.В. Добронравовым договором участия в долевом строительстве была предусмотрена доплата им суммы инвестиций в случае увеличения площади передаваемой квартиры при строительстве более чем на 0,5 кв.м.

Судом принято приведённое выше решение.

В кассационной жалобе (л.д. "данные изъяты") представитель С.В. Добронравова - А.А. Ловкачев - просит решение суда отменить. Указывает, что вопреки Закону об участии в долевом строительстве суд неверно рассчитал присуждённую ООО "Мир" неустойку, а затем необоснованно кратно уменьшил её. Сумму в "данные изъяты" рублей, которая взыскана в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, считает недостаточной. С удовлетворением судом встречного иск также не согласен ввиду того, что договор участия в долевом строительстве не вводит обязанность участника долевого строительства вносить дополнительные инвестиции. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания неверно отражен ход судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу (л.д. "данные изъяты") ООО "Мир" просит оставить решение суда без изменения.

С.В. Добронравов и его представитель А.А. Ловкачев в суде кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали по тем доводам, на которых она основана.

Представитель ООО "Мир" В.А. Кошелев в суде кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам ранее представленных письменных возражений.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, "Дата" между ООО "Мир" (застройщик) и С.В. Добронравовым (участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес"). По условиям договора по окончании строительства застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся доме под N, проектной площадью "данные изъяты" кв.м. С учётом заключённого "Дата" дополнительного соглашения срок передачи объекта долевого строительства установлен до "Дата". Фактически же квартира передана С.В Добронравову "Дата", притом что её площадь определена равной "данные изъяты" кв.м.

Установив нарушение предусмотренного вышеупомянутым договором срока передачи С.В. Добронравову объекта долевого строительства, суд в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве обоснованно взыскал с ООО "Мир" в его пользу неустойку (пеню).

Вместе с тем, расчёт взысканной неустойки произведён неправильно.

Согласно вышеозначенной правовой норме такая неустойка уплачивается в размере одной трёхсотой, а не трёхсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, как подсчитал суд.

Таким образом, её размер должен быть пересчитан: "данные изъяты" рублей x 8,25% / 300 x 90 дней x 2 = "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.

С доводами кассационной жалобы о том, что период просрочки составляет 92 дня, согласиться нельзя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в месяце принимается равным 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учётом того, что в рассматриваемом случае иное не установлено, оспариваемый период составит: 3 месяца ( "Дата" - "Дата") x 30 дней = 90 дней.

Расходы С.В. Добронравова на оплату услуг представителя определены судом по правилам статей 98 и 100 ГПК РФ с учётом оценки их разумности, в частности: объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Оценка судом разумности этих расходов не является произвольной, дана по фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемый судебный акт в означенной части является мотивированным, обоснованным, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания.

В то же время заслуживают внимание утверждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для уменьшения исчисленной неустойки до "данные изъяты" рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки ООО "Мир" не заявляло. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ им также представлены не были. Установить же явную несоразмерность неустойки имеющиеся в деле материалы не позволяли.

С учётом изложенного обжалуемое решение суда должно быть изменено путём указания на взыскание полной суммы неустойки.

Кассационная жалоба в части разрешения встречного иска судом не принимается.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия оплаты С.В. Добронравовым дополнительной площади спорной квартиры предусматривались договором участия в долевом строительстве.

Исходя из взаимосвязанных пунктов 2.2, 2.3, 3.1 и 3.5 названного договора площадь спорной квартиры в "данные изъяты" кв.м. являлась проектной, подлежала уточнению по данным технической инвентаризации; первоначально уплаченная сумма инвестиций в размере "данные изъяты" рублей определялась как не окончательная по причине возможного изменения площади квартиры в процессе строительства.

Заключение каких-либо соглашений об изменении договора участия в долевом строительстве в таких условиях не требовалось.

К тому же в акте приёма-передачи квартиры (л.д. "данные изъяты"), подписанном обеими сторонами, С.В. Добронравов и ООО "Мир" согласовали её новую цену в "данные изъяты" рублей, что включает испрашиваемую доплату ( "данные изъяты" + "данные изъяты").

Следовательно, встречный иск удовлетворён судом правильно: "данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты" кв.м. x 33000 рублей / кв.м. = "данные изъяты" рублей.

При описанных обстоятельствах дела точность указания в протоколе судебного заседания, состоявшегося "Дата", объяснений А.А. Ловкачева в части встречного иска, правового значения не имеет.

Произведённый судом зачёт первоначальных и встречных требований должен быть изменён: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп. = "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., которые подлежат взысканию с С.В. Добронравова.

Соответственно, меняются взыскиваемые с ООО "Мир" суммы: государственной пошлины - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп. / 2).

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 08 декабря 2011 года частично изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир" в пользу Добронравова С.В. неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., возмещение судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.

Взыскать с Добронравова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" задолженность по уплате цены квартиры в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., возмещение судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., всего - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.

Произвести зачёт.

Окончательно взыскать с Добронравова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп, всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца А.А. Ловкачева - без удовлетворения.

Председательствующий - А.А. Толстобров

Судьи - Т.М. Ревенко

П.Н. Смоляков