Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-325/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего - А.А. Толстоброва,

судей - В.В. Пичуева, П.Н. Смолякова,

при секретаре - А.Б. Базаржаповой,

с участием прокурора - Л.И. Казанцевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 февраля 2012 года гражданское дело по иску Седовой А.В., Василенко Е.П. к Дондуковой А.Д., Кобылкину А.А. о выселении из жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя ответчика А.Д. Дондуковой - Ю.В. Александровой,

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Седовой А.В. и Василенко Е.П. к Дондуковой А.Д. и Кобылкину А.А. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Дондукову А.Д. и Кобылкина А.А. из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Дондуковой А.Д. и с Кобылкина А.А. в пользу Седовой А.В. судебные расходы в равных долях, в сумме по "данные изъяты" руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.В. Седова и Е.П. Василенко обратились в суд с названным иском (л.д. "данные изъяты") к А.Д. Дондуковой, ссылаясь на то, что, приняв наследство, оставшееся после их матери С., умершей "Дата", они стали собственниками жилого дома по адресу: "адрес". Ранее с разрешения С. в этот дом вселилась для временного проживания А.Д. Дондукова. В связи с отказом последней выселиться по требованию истцов они просили выселить А.Д. Дондукову в судебном порядке.

Определением суда от "Дата" (л.д. "данные изъяты") к участию в деле в качестве соответчика привлечён проживающий в спорном доме совместно с А.Д. Дондуковой А.А. Кобылкин.

Судом постановлено приведённое решение (л.д. "данные изъяты").

В кассационной жалобе (л.д. "данные изъяты") представитель А.Д. Дондуковой - Ю.В. Александрова - просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Свои требования обосновывает неправильным применением судом норм материального права, неверным установлением обстоятельств дела. Так, судом не приняты во внимание доводы ответчика о намерении С. при жизни продать спорный дом А.Д. Дондуковой, получении ею денежных средств в счёт оплаты стоимости дома. Полагает, что истцы как наследники С., отвечающие по её долгам, должны передать дом в собственность А.Д. Дондуковой.

В письменных возражениях на кассационную жалобу (л.д. "данные изъяты") участвующий в деле прокурор Д.В. Каевич полагал решение суда правильным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года.

В заседании суда кассационной инстанции Ю.В. Александрова доводы кассационной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. А.А. Кобылкин также просил жалобу удовлетворить. А.Д. Дондукова в заседание не явилась, о его времени и месте была извещена.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Л.И. Казанцевой, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2009 года А.Д. Дондукова и А.А. Кобылкин проживают в жилом доме по адресу: "адрес", куда были вселены его тогдашним собственником С.. "Дата" С. умерла. Её наследники А.В. Седова и Е.П. Василенко потребовали от ответчиков освободить спорный дом, от чего те отказались, пояснив, что считают себя приобретшими дом в собственность.

В этой связи истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

Судом установлено, что договор продажи жилого дома по адресу: "адрес" между С. и А.Д. Дондуковой в письменной форме не заключался, государственную регистрацию не проходил.

Таким образом, право собственности на этот дом у А.Д. Дондоковой не возникло.

С учётом этого она и А.А. Кобылкин должны быть выселены из дома по требованию его новых собственников: А.В. Седовой и Е.П. Василенко, принявших спорный дом в наследство (л.д. "данные изъяты").

Доводы кассационной жалобы о незаконности принятого судом решения подлежат отклонению.

Получение С. от А.Д. Дондуковой денежных средств в отсутствие заключённого между ними в письменной форме договора купли-продажи дома каких-либо прав А.Д. Дондуковой на этот дом не порождает.

Равным образом, не влечёт возникновение таких прав и факт проживания А.Д. Дондуковой в доме.

Поскольку принятие С. при жизни каких-либо обязательств по передаче спорного дома в собственность А.Д. Дондуковой собранные по делу доказательства не подтверждают, нельзя вести речь об их переходе в порядке наследования к А.В. Седовой и Е.П. Василенко.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2011 года без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - А.А. Толстобров

Судьи - В.В. Пичуев

П.Н. Смоляков