Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.,

и судей краевого суда Щаповой И.А., Васильевой Т.И.,

при секретаре Пушкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 17 января 2012 года гражданское дело по исковым заявлениям прокурора Железнодорожного района г.Читы в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского округа "Город Чита" о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей

по кассационной жалобе представителя Администрации городского округа "Город Чита" Халиулиной О.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы удовлетворить.

Признать бездействие Администрации городского округа "Город Чита" по постановке на учет бесхозяйного имущества - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", и квартир N, расположенных по адресу: "адрес", - незаконным.

Обязать Администрацию городского округа "Город Чита" обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного имущества квартиру N, расположенной по адресу: "адрес", и квартиры N, расположенных по адресу: "адрес", и принять указанные жилые помещения в муниципальную собственность в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с заявлениями в отношении жилых помещений в каждом из домов, прокурор ссылался на следующие обстоятельства. Квартира N в доме N и квартиры N в доме "адрес" являются бесхозяйными, однако Администрация городского округа "Город Чита" не осуществляет возложенную на нее законом обязанность по принятию и постановке этих помещений на учет для дальнейшего их признания муниципальной собственностью. Просил признать бездействие ответчика незаконным, обязать его обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйное недвижимое имущество указанные квартиры и принять их в муниципальную собственность в установленном законом порядке.

Определением судьи заявления прокурора объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "БИОСП", Супрунов В.Н., Супрунова В.В., Косинова А.В., Супрунова Е.В., Косинова Н.Г., Косинов В.С., Косинова М.В., Косинов А.В., Шандрыгина Л.М., Шандрыгин Ю.И., Ильина Н.Ю., Ильин И.Ю., Ильина О.И., Ильина К.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Халиулина О.И. просит решение отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать. Полагает, что дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23,25 ГПК РФ, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в силу ст. 225 ГК РФ принятие в муниципальную собственность бесхозяйной недвижимой вещи является не обязанностью, а правом муниципального образования. Считает, что требование прокурора заявлены к ненадлежащему ответчику.Судом ограничены права граждан, проживающих в спорных жилых помещениях, которые лишаются права приобретения имущества в собственность в силу приобретательной давности.

Представитель ОАО "БИОСП", Супрунов В.Н., Супрунова В.В., Косинова А.В., Супрунова Е.В., Косинова Н.Г., Косинов В.С., Косинова М.В., Косинов А.В., Шандрыгина Л.М., Шандрыгин Ю.И., Ильина Н.Ю., Ильин И.Ю., Ильина О.И., Ильина К.И. в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены почтой, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации городского округа "Город Чита" Халиулину О.И., прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Дьячкову Ж.В., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 220 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Рассматривая дело, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные прокурором в заявлениях жилые помещения являются бесхозяйными недвижимыми объектами и что орган местного самоуправления, на территории которого эти объекты находятся в нарушение прав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, бездействует и не предпринимает мер по обращению названных объектов в муниципальную собственность, в частности по постановке этих объектов на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом нарушений прав граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, не усматривается, поскольку при постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества они не лишаются права на приобретение имущества в собственность в установленном законом порядке.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые в силу закона являются основаниями к отмене решения суда в кассационном порядке, судом не допущено.

Из материалов дела видно, что заместитель прокурора Железнодорожного района г. Читы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Чита". Ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что постановка на учет бесхозяйного имущества является правом администрации. Названная позиция администрации городского округа "Город Чита" свидетельствует о возникновении между сторонами дела судебного спора о праве на недвижимое бесхозяйное имущество.

На основании изложенного, довод кассационной жалобы о неверном выборе судом порядка рассмотрения дела является несостоятельным.

В силу того, настоящее гражданское дело правильно рассмотрено судом в порядке искового производства, доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда по причине неустановления судом нарушений, предусмотренных п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", также являются несостоятельными и отмену решения суда повлечь не могут.

Доводы о том, что требование о принятии жилых помещений в муниципальную собственность предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку этот вопрос находится в ведении Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита", судебная коллегия не может принять во внимание.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика на указанное обстоятельство не ссылалась, ходатайств о привлечении к участию в деле Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" не заявляла.

Так как обязанность осуществить постановку на учет бесхозяйного недвижимого имущества и в дальнейшем принять в установленном законом порядке меры по принятию его в муниципальную собственность лежит на органе местного самоуправления, решение в указанной части является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Поповой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи И.А. Щапова

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева