Кассационное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,

судей Бушуева А.В., Крайновой С.Г.,

при секретаре Алексеевой Ю.Т.

рассмотрела в судебном заседании от "Дата" кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 на приговор Центрального районного суда г. Читы от "Дата" которым

Турчин Е.А. родившийся "Дата" в "адрес" Забайкальского, ранее не судимый, -

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

Приговором постановлено взыскать с Турчина Е.А. в пользу ФИО6 383645 рублей в возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Михайлову А.С. в интересах осужденного Турчина Е.А. о необоснованности кассационной жалобы, прокурора Кириенко Т.С., также считающую жалобу необоснованной, приговор- подлежащим изменению в части наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турчин Е.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО6, без цели хищения. Преступление совершено "Дата" в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Турчин Е.А. виновным себя в угоне автомашины признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считая приговор несправедливым, поскольку Турчин в ходе судебного заседания обещал возместить ему ущерб, однако каждый раз от возмещения ущерба отказывался. Документов, подтверждающих наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также подтверждающих состояние беременности его сожительницы, отсутствуют. Суд не принял во внимание доводы защитника Турчина о том, что в качестве соответчиков должны быть привлечены владельцы автомойки, поскольку автомашина была угнана оттуда в рабочее время, с наложением ареста на принадлежащее им имущество в обеспечение исковых требований. Поведение осужденного свидетельствует о том, что он для себя выводов не сделал и мер к погашению причиненного материального ущерба не примет.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Раитина Н.А. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Обоснованность выводов суда о виновности осужденного Турчина Е.А. в совершении преступления, совершенного при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильность квалификации его действий, сомнений не вызывает и в кассационном порядке не оспаривается.

При решении вопроса о наказании судом, в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства. Суд верно отметил, что Турчин Е.А. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней степени тяжести, не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, виновным себя признал полностью.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО6 о необоснованном принятии во внимание наличия у осужденного малолетнего ребенка не могут быть признаны обоснованными. Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля сестры осужденного ФИО1, у Турчина Е.А. имеется ребенок в возрасте двух лет, которому Турчин Е.А. оказывает помощь. Противоречит материалам дела и ссылка в кассационной жалобе на отсутствие подтверждения состояния беременности проживающей с осужденным в незарегистрированном браке ФИО11 В материалах дела имеется справка из соответствующего медицинского учреждения от "Дата", подтверждающая факт беременности ФИО11

Выраженное потерпевшим ФИО6 мнение о необходимости учесть при назначении наказания то обстоятельство, что Турчиным Е.А. не возмещается причиненный ему ущерб, не соответствует требованиям уголовного закона. Отягчающие наказание обстоятельства перечислены в ст. 63 УК РФ. Этот перечень является исчерпывающим и такого обстоятельства, как невозмещение причиненного преступлением ущерба, не содержит.

Таким образом, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего о мягкости назначенного осужденному наказанию не имеется. Выводы суда о возможности применения при назначении наказания требований ст. 73 УК РФ являются мотивированными, соответствующими требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в части назначенного осужденному Турчину Е.А. наказания подлежащим изменению. Судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что наказание ему должно быть назначено по правилам, предусматривающим назначение наказания при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Турчин Е.А. в установленные законом сроки заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. В общем порядке уголовное дело в отношении него рассмотрено не по его инициативе. Однако, фактически суд назначил осужденному наказание без применения ст. 62 ч. 5 УК РФ, ссылка на которую в приговоре отсутствует.

Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы кассационной жалобы в части возможности привлечения в качестве соответчиков по гражданскому иску ФИО6 владельцев автомойки "адрес" откуда осужденным была угнана принадлежащая потерпевшему автомашина. В соответствии с требованиями ст. 1064 НК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Лицом, причинившим ФИО6 имущественный ущерб, является Турчин Е.А., с которого судом обоснованно взыскана денежная сумма в возмещение причиненного преступлением ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от "Дата" в отношении Турчина Е.А. изменить.

С применением ст. 62 ч. 5 УК РФ снизить размер назначенного Турчину Е.А. наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: