Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Литвинцевой И.В., судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Кардаше В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 февраля 2012 года делопо иску прокурора Дульдургинского района в интересах Влавацкой Л.А. к администрации сельского поселения "Дульдурга" Дульдургинского района (далее - администрация СП "Дульдурга") о понуждении расторгнуть договор социального найма и предоставлении жилого помещения вне очереди

по кассационной жалобе истицы Влавацкой Л.А.

на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Дульдургинского района в интересах Влавацкой Л.А. к администрации муниципального образования СП "Дульдурга" Дульдургинского района о понуждении администрации СП "Дульдурга" расторгнуть договор социального найма от 19 февраля 2011 г. и о предоставлении внеочередного жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой O.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Влавацкой Л.А., ссылаясь на следующее. В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что 19 февраля 2011 г. ответчиком и истицей заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Данное помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: в доме имеется только одна печь с обогревом всех жилых комнат, топится дровами; электропроводка и электроприборы частично отсутствуют, электропроводка на кухне не закреплена и не обеспечивает пожарную безопасность, электрический счетчик отсутствует; отсутствует подполье для хранения продуктов; полы деревянные без окрашивания, имеются щели; стены оштукатурены без окрашивания. Стеклопакеты 3-х окон разбиты, что не обеспечивает температурный режим. Согласно заключению жилищной комиссии от 28 сентября 2011 г. дом не соответствует техническим требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, и требует капитального ремонта. Влавацкая Л.А. в указанный дом не вселялась, в нем никто не проживает. Прокурор просил суд обязать администрацию СП "Дульдурга" расторгнуть договор социального найма с Влавацкой Л.А. от 19 февраля 2011 г. и предоставить внеочередное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта (л.д. 2-5). В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил дату заключения договора социального найма - 19 февраля 2010 г. (л.д. 49, оборот).

Влавацкая Л.А. в ходе рассмотрения дела заявляла дополнительные требования о проведении ответчиком капитального ремонта в доме, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: "адрес" (л.д. 82). От указанных дополнительных требований истица впоследствии отказалась (л.д. 98).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 103-105).

В кассационной жалобе истица Влавацкая Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В администрацию муниципального образования с заявлением о проведении обследования её жилья на предмет аварийности и ветхости она не обращалась, на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, на переселение из аварийного и ветхого жилья не состоит. По причине юридической безграмотности и неосведомленности о состоянии жилого помещения истица подписала договор социального найма. Дом, предоставленный истице по договору социального найма, имеет существенные недостатки, его невозможно использовать для проживания (л.д. 114-115).

Помимо кассационной жалобы, на решение суда было принесено кассационное представление (л.д. 117-118), которое было отозвано прокурором до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Судебная коллегия полагает возможным принять отзыв кассационного представления. При этом кассационное производство прекращению не подлежит, поскольку решение обжаловано также и Влавацкой Л.А.

Влавацкая Л.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 140), и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации СП "Дульдурга" Бутакову Н.В., прокурора Выскубову С.А., просивших оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор социального найма между Влавацкой Л.А. и администрацией СП "Дульдурга" заключен 19 февраля 2010 года (л.д. 11). Указанный договор сторонами не оспорен, является действующим, и оснований, предусмотренных ст. 83 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) для его расторжения в связи с непригодностью жилого помещения для проживания, не имеется.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта (дома) в эксплуатацию (л.д. 26-27) от 16 декабря 2009 года. Согласно акту приема-передачи от 19 февраля 2010 года (л.д. 7) техническое состояние квартиры на момент передачи удовлетворительное.

После заключения договора найма истица не вселилась в предоставленное ей помещение, обязанности нанимателя, предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, в том числе обязанности обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, проводить текущий ремонт, не исполняет.

Из акта обследования санитарного состояния жилого помещения от 29 сентября 2011 года (л.д. 6) следует, что потолок, стены, полы в доме не окрашены, в полу имеются щели. Отопление от одной печи, топится дровами. 3 стеклопакета на окнах разбиты. Проводка не закреплена, электросчетчик не установлен.

Вместе с тем, из дела следует, что краска для потолка, стен, пола не была нанесена подрядчиком, а была передана истице по её просьбе, поскольку последняя изъявила желание самостоятельно заниматься окрашиванием. Указанное обстоятельство не оспаривалось истицей в ходе рассмотрения дела.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления о том, что возведенная печь по размеру не соответствует параметрам жилого помещения и не способна обогреть все жилые помещения, суду представлено не было.

Электромонтажные работы в доме окончены осенью 2010 года (л.д. 66-70), на момент окончания работ, что не оспаривалось истицей в ходе рассмотрения дела (л.д. 75), проводка была надлежащим образом закреплена, электросчетчик в целях сохранности был вручен истице на руки.

Стеклопакеты на окнах за период с февраля 2010 года по октябрь 2011 года дважды были разбиты неустановленными лицами и восстановлены ответчиком, что истицей в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Заключение жилищной комиссии от 28 сентября 2011 года, согласно которому жилое помещение не соответствует техническим требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, и требует капитального ремонта, суду представлено не было. Из пояснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции следует, что указанным заключением жилое помещение не было признано непригодным для проживания, в заключении лишь указано, что дом требует ремонта.

Таким образом, учитывая, что Влавацкая Л.А. в предоставленной ей квартире не проживает, надлежащих мер для её сохранения не принимает, судебная коллегия полагает правильными выводы суда. Имеющиеся в жилом помещении и указанные в обоснование иска недостатки возникли в период действия договора социального найма, устранимы и не являются основанием для его расторжения.

Доводы кассационной жалобы Влавацкой Л.А. о том, что договор найма был заключен на помещение, в котором фактически еще проводились строительные работы, не могут повлечь отмены решения. Заключенный договор социального найма в установленном порядке не оспорен заинтересованными лицами. Иного предназначения дома, нежели использование в качестве жилого, не планировалось, к осени 2010 года строительные работы были завершены.

Не могут повлечь отмены решения и доводы жалобы о праве истицы расторгнуть договор найма в любое время. Влавацкая Л.А., действительно, вправе в любой момент по собственной инициативе расторгнуть договор найма, выехав из жилого помещения (ч. 2, 3 ст. 83 ЖК РФ). Вместе с тем, требования о расторжении договора найма по указанному основанию суду не предъявлялись. Основанием настоящего иска является непригодность жилого помещения для проживания. Кроме того, расторжение договора по основанию, указанному в ч. 2, 3 ст. 83 ЖК РФ, правовых последствий в виде обязанности у наймодателя предоставить другое жилое помещение не влечет.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для заключения договора найма, поскольку дом истицы никогда не обследовался на пригодность и Влавацкая Л.А. никогда не обращалась с соответствующим заявлением, не нашли подтверждения при кассационном рассмотрении. Так, из акта обследования (л.д. 93-94) и заключения о признании жилого помещения непригодным (л.д. 95-96) следует, что обследование проводилось межведомственной комиссией муниципального образования 26 декабря 2006 года по заявлению Влавацкой Л.А.

С учетом того, что дом, принадлежащий истице на праве собственности, признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика корыстных целей изъять принадлежащий истице дом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Кузнецова О.А., Ревенко Т.М.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.