Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Кардаш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 марта 2012 года гражданское дело по иску Перевалова Н.В. к Соболеву А.М. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты",

по апелляционной жалобе ответчика Соболева А.М.

на решение Акшинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено иск удовлетворить. Взыскать с Соболева А.М. в пользу Перевалова Н.В. сумму задолженности по договору займа от "Дата" в размере "данные изъяты", сумму задолженности по договору займа от "Дата" в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевалов Н.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" был заключен договор займа, по условиям которого Соболеву А.М. были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок до "Дата". Кроме того, "Дата" был заключен договор займа, по условиям которого Соболеву А.М. были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок до "Дата". В установленный срок денежные средства возвращены не были.

Просил взыскать долг в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает на то, что истцом не были предоставлены оригиналы расписок. Деньги в долг у истца не брал, расписки не писал. Суд принял незаконное решение, основываясь на копиях расписок, также суд не дал ему возможности представить свои доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Перевалов Н.В. не явился, письменно просил рассмотрение дела отложить в связи с болезнью. Поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании представлено не было, судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие истца Перевалова Н.В.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Соболева А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расписке от "Дата" Соболев А.М. занял у Перевалова Н.В. деньги в сумме "данные изъяты" на срок до "Дата".

Разрешая спор по расписке от "Дата", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение условий договора займа Соболев А.М. в срок до "Дата" денежные средства не возвратил, поэтому правомерно удовлетворил иск, взыскал с ответчика основной долг в размере "данные изъяты".

Из расписки от "Дата" следует, что Соболев А.М. занял у Перевалова Н.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" на срок до "Дата". При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Перевалов Н.В. и ответчик Соболев А.М. пояснили, что по расписке от "Дата" фактически были переданы деньги в сумме "данные изъяты".

Однако данное обстоятельство суд первой инстанции оставил без внимания. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. При таких обстоятельствах договор займа по расписке от "Дата" был заключен между сторонами на сумму "данные изъяты". Поскольку в установленный срок указанная сумма не была возвращена, исковые требования по данной расписке подлежат удовлетворению в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предоставлены оригиналы расписок и что деньги в долг у истца не брал, подлежат отклонению. Факт получения ответчиком денег по расписке от "Дата" в сумме "данные изъяты" и по расписке от "Дата" в сумме "данные изъяты" признан ответчиком, о чем отражено в протоколе судебного заседания от "Дата".

Таким образом, решение суда подлежит частичному изменению, по расписке от "Дата" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в размере "данные изъяты".

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Акшинского районного суда Забайкальского края от "Дата" частично изменить.

Взыскать с Соболева А.М. в пользу Перевалова Н.В. основной долг по договору займа от "Дата" в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Литвинцева

Судьи О.А.Кузнецова

Т.М.Ревенко