Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-276/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего - А.В. Иванова,

судей - Т.И. Васильевой, П.Н. Смолякова,

при секретаре - В.В. Кардаше,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 января 2012 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калангуйский плавшпат" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества,

по кассационной жалобе представителя заявителя,

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 9 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Требования ООО "Калангуйский плавшпат" о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Оловяннинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от "Дата" о наложении ареста на имущество должника, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Калангуйский плавшпат" (далее - Общество) обратилось с названным заявлением (л.д. "данные изъяты"), мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству N. По этому исполнительному производству "Дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Общества. В тот же день описи и аресту подвергнуты: "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты". Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку арест произведён в отсутствие уполномоченных представителей Общества, которые не были извещены о времени и месте исполнительских действий; оценочная стоимость арестованной "данные изъяты" занижена по сравнению с рыночной в несколько раз. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление о наложении ареста, исключить арестованное имущество из акта описи и ареста. В ходе судебного разбирательства выдвинул дополнительный довод (л.д. "данные изъяты") о том, что стоимость арестованной "данные изъяты" не могла оцениваться только исходя из её вес без учёта иных принятых критериев.

Судом постановлено приведённое решение.

В кассационной жалобе (л.д. "данные изъяты") представитель Общества просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Общества. Поясняет, что вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Общества о времени и месте совершения исполнительных действий противоречит собранным по делу доказательствам. Судом также не учтено, что присутствовавший при аресте К. не являлся уполномоченным представителем Общества и не мог участвовать в исполнительных действиях. Судебным приставом-исполнителем допущены нарушения и при описании арестованного имущества, не произведена его оценка с привлечением специалиста.

В письменных возражениях на кассационную жалобу (л.д. "данные изъяты") начальник Оловяннинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю считает обжалуемое решение обоснованным и законным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества Е.Н. Чечель доводы жалобы поддержал, дав соответствующие объяснения. Представитель Оловяннинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, что не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Е.Н. Чечеля, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "Дата" на основании исполнительных документов арбитражного суда и судов общей юрисдикции возбуждено (сводное) исполнительное производство N о взыскании с Общества средств в общем размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.

"Дата" судебный пристав-исполнитель Оловяннинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю вынес постановление (л.д. "данные изъяты") о наложении ареста на имущество Общества.

По данным актов от "Дата" (л.д. "данные изъяты") описи и аресту подвергнуто следующее принадлежащее Обществу имущество "данные изъяты" "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты".

Общество сочло, что постановление о наложении ареста и действия судебного пристава-исполнителя по его исполнению являются незаконными и обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 68, 80 и 85 Федерального закона от "Дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках действующего законодательства и не нарушают права Общества.

Оснований для отмены принятого судебного акта суд кассационной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По мнению заявителя, незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя обусловлена несоблюдением вышеозначенных нормативных требований и нарушением права Общества на участие его представителей в совершении исполнительных действий.

Однако, имеющиеся в деле: уведомление (л.д. "данные изъяты"), отчёты об факсимильной отправке (л.д. "данные изъяты"), телефонограмма (л.д. "данные изъяты"), свидетельствуют о том, что об исполнительских действиях по аресту Общество было извещено посредством факсимильной связи.

Факт такого извещения подтверждается и личным участием в исполнительских действиях заместителя генерального директора Общества К..

Принадлежность Обществу абонентского телефонного номера ( N), по которому направлялось извещение, в кассационной жалобе не оспаривается. Утверждение в жалобе, что оно должно было направляться по номеру телефона, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с требованиями Закона N 229-ФЗ не согласуется.

Извещение, адресованное организации, направляется по её юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 той же статьи).

Давая судебному приставу-исполнителю и собственноручно подписывая объяснения от "Дата" (л.д. "данные изъяты"), директор Общества сообщил названный ранее абонентский номер как контактный.

При таких обстоятельствах то обстоятельство, что уполномоченный (с доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями законодательства) представитель Общества для участия в совершении исполнительских действий не явился, правового значения не имеет.

Другие аргументы заявителя кассационной жалобы также несостоятельны.

Оценка стоимости арестовываемого имущества при составлении акта описи и ареста носит предварительный характер и права Общества не нарушает. Заявитель вправе в дальнейшем требовать от судебного пристава-исполнителя привлечения оценщика для оценки имущества для целей обращения на него взыскания.

Отличительные признаки арестованного имущества: наименование, количество, марка, страна-производитель и др., в актах его описи и ареста указаны. Обмер "данные изъяты" производился (л.д. "данные изъяты"). Необходимости определения содержания "данные изъяты" при наложении на него ареста у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 9 ноября 2011 года без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - А.В. Иванов

Судьи - Т.И. Васильева

П.Н. Смоляков