Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-293/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего - А.А. Толстоброва,

судей - Е.А. Изюмовой, П.Н. Смолякова,

при секретаре - А.Б. Базаржаповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 января 2012 года гражданское дело по иску Сухановой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Тимохову Е.А. о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ответчика,

на решение Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Тимохова Е.А. в пользу Сухановой Е.Н. "данные изъяты" руб.

Взыскать с ИП Тимохова Е.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в доход государства штраф в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Е.Н. Суханова обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ней и ответчиком был заключён договор оказания риэлтерских услуг. Согласно этому договору ответчик взял на себя обязательства произвести действия по подготовке заключения между истцом и К. договора купли-продажи принадлежащей последней квартиры по адресу: "адрес". Истец произвела полную оплату услуг Е.А. Тимохова в сумме "данные изъяты" рублей, но впоследствии выяснилось, что соответствующие услуги оказаны ответчиком не надлежаще, вследствие чего сделка купли-продажи квартиры не была заключена. Е.Н. Суханова обратилась к Е.А. Тимохову с претензией о возврате уплаченных средств, однако до настоящего времени те не возвращены. Просила суд взыскать с Е.А. Тимохова сумму оплаты по договору, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В ходе судебного разбирательства иск уточнила, увеличив сумму неустойки до "данные изъяты" рублей, добавила требования о возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Е.А. Тимохов с решением суда не согласен. Просит его отменить, считая, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, притом что о времени и месте судебного заседания он извещён не был.

Определением суда от "Дата" пропущенный Е.А. Тимоховым срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Е.А. Тимохов кассационную жалобу поддержал по приведённым в ней доводам.

Е.Н. Суханова против удовлетворения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции возражала, полагая решение суда правильным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания 13 апреля 2011 года, в котором принято обжалуемое судебное постановление.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 2 части 4 статьи 364 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, состоявшегося 13 апреля 2011 года, (л.д. "данные изъяты") настоящее дело рассмотрено в отсутствие Е.А. Тимохова, сведений об извещении которого о времени и месте судебного заседания в материалах нет.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влечёт отмену обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании 13 апреля 2011 года участвовал уполномоченный (л.д. "данные изъяты") представитель ответчика А.В. Троянов. Представляя согласованную с доверителем позицию, упомянутый представитель об отложении разбирательства дела в связи с неизвещением последнего о времени и месте судебного заседания не ходатайствовал.

При этом Е.А. Тимохов в ранее ( "Дата") поданном заявлении (л.д. "данные изъяты") просил о рассмотрении дела отсутствие и с участием А.В. Троянова.

То обстоятельство, что такая просьба касалась лишь судебного заседания, назначенного на "Дата", значения в данном случае не имеет.

Последовавшее после "Дата" процессуальное поведение Е.А. Тимохина, который не являлся в судебные заседания, назначавшиеся на "Дата" и "Дата", не давало суду повода заключить, что он желает принять личное участие в судебном заседании, назначенном на 13 апреля 2011 года.

Ссылки в кассационной жалобе в пользу обратного являются несостоятельными.

После выдачи доверенности представителю, Е.А. Тимохов, действуя с той разумной степенью заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять лица, участвующие в гражданском деле, имел возможность осведомиться, в том числе: у своего представителя, в аппарате суде, на Интернет-сайте суда и т.п., о результатах судебного разбирательства рассматриваемого дела и при желании явиться в суд при его отложении.

Этого Е.А. Тимохиным сделано не было, что образует злоупотребление им процессуальными правами, препятствующее осуществлению правосудия.

При таких обстоятельствах доводы Е.А. Тимохина о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания следует признать необоснованными.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Черновского районного суда города Читы от 13 апреля 2011 года без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Толстобров

Судьи: Е.А. Изюмова

П.Н. Смоляков