Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

и судейкраевого суда Изюмовой Е.А., Доржиевой Б.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 апреля 2012 года гражданское дело по иску Софроновой О.В. к Администрации городского округа "Город Чита", Администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истицы Софроновой О.В.,

на решение Черновского районного суда г. Читы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Софроновой О.В. к Администрации городского округа "Город Чита", Администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софронова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

5 мая 1984 года истица со своей матерью вселилась в нежилое помещение, признанное в 2008г. жилым - "адрес", основным нанимателем которой являлась мать истицы Назаренко В.В., умершая "Дата". Проживала Софронова О.В. с Назаренко В.В. одной семьей, вела с ней общее хозяйство, оплачивала коммунальные платежи, производила ремонт квартиры. Ввиду невозможности зарегистрироваться по месту жительства в спорном жилом помещении до 2009г., истица вместе с ребенком зарегистрировалась по месту службы мужа в войсковой части 35451. Просила суд признать ее членом семьи Назаренко В.В. и признать за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Софронова О.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылается на то, что она вселена в квартиру нанимателя в качестве члена семьи, вела с ней общее хозяйство, производила оплату коммунальных услуг. Обращает внимание суда на то, что право на спорное жилое помещение они с матерью не могли оформить, так как оно до 2008 года имело статус нежилого. По этой причине она вместе с сыном зарегистрировалась по адресу войсковой части, где проходил службу ее муж. Ссылается на неправильный вывод суда о том, что она была зарегистрирована на жилой площади своего мужа. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что ее мать, обращаясь в суд с иском о признании права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, не ссылалась на то, что проживала в спорной квартире вместе с истицей и признавала ее членом своей семьи. Считает ошибочным вывод суда о том, что умершая Назаренко В.В. не признавала за истицей право пользования спорной квартирой, поскольку та сохраняла за собой права на жилую площадь от Министерства обороны РФ. Отмечает, что прав на другое жилое помещения не имеет, проживание в спорном жилом помещении носит постоянный характер.

Представители Администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита", Администрации городского округа "Город Чита" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Софронову О.В., ее представителя по доверенности Васильеву Е.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях социального найма за Назаренко В.В., являвшейся матерью истицы, было признано решением Черновского районного суда от 2 апреля 2009г (л.д. 7). 6 мая 2009г. с Назаренко В.В. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение (л.д. 14). Сведения о вселении в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя Назаренко В.В. других лиц в договоре отсутствовали.

"Дата". Назаренко В.В. умерла (л.д. 16).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательным условием для вселения к нанимателю его совершеннолетних детей необходимо его письменное согласие и только в этом случае член семьи нанимателя приобретает равное с ним право пользования жилым помещением, что также влечет за собой изменение договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре вселенного члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, доказательств письменного согласия Назаренко В.В. на вселение Софроновой В.В. и ее несовершеннолетнего сына суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При отсутствии указанного условия факт совместного проживания Софроновой В.В. с нанимателем, даже при его доказанности, не порождает у нее прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, поэтому доводы истицы и ее представителя о проживании истицы в спорном жилом помещении не могут повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении.

Кроме того, суд обоснованно отверг доводы истицы о том, что она была вселена в спорную квартиру с согласия умершей Назаренко В.В., которая признавала за ней права пользования спорной квартирой, как члена своей семьи, поскольку доказательств тому свидетельствующих истица суду не представила.

Как правильно указал суд, при жизни матери истицы, в том числе и в ходе рассмотрения в 2009г. Черновским районным судом иска Назаренко В.В. о признании за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма истица на спорную квартиру не претендовала, требований о признании за ней право пользования квартирой как члена семьи нанимателя жилого помещения не предъявляла.

Поскольку истица в качестве члена семьи умершей Назаренко В.В. в спорную квартиру не вселялась, в договоре найма в качестве члена семьи не указана, постоянно с ней не проживала, обязанностей, вытекающих из договора найма, не исполняла, вывод суда об отказе Софроновой О.Ф. в иске о признании ее членом семьи нанимателя и признании за ней права пользования спорной квартирой на условиях социального найма является правильным.

Доводы Софроновой О.Ф. о том, что она вселилась в спорную квартиру вместе со своей матерью в 1984г. в несовершеннолетнем возрасте, постоянно с ней проживала правового значения для разрешения спора по существу не имеют, поскольку право самой Назаренко В.В. на пользование квартирой на условиях социального найма возникло только в 2009г., когда истица уже была совершеннолетней. Соответственно для признания истицы членом семьи нанимателя спорной квартиры необходимо было письменное согласие на это Назаренко В.В., которое истица суду не представила.

Судом установлено и исследованными по делу доказательствами подтверждено, что истица имела свою семью - мужа и сына, была зарегистрирована по адресу войсковой части, службу в которой проходил ее муж. Кроме того, как следует из объяснений истицы (л.д. 38), ее муж стоял на учете как нуждающийся в предоставлении жилого помещения от Министерства обороны РФ на состав семьи из трех человек: муж, она и ребенок.

При таком положении взаимоотношения истицы с нанимателем квартиры, приходившейся ей матерью, в том числе проживание истицы с сыном в спорной квартире, осуществление там ремонта, оплата за Назаренко В.В. коммунальных платежей, не свидетельствует о проживании их одной семьей в спорной квартире с ведением общего хозяйства, а лишь указывают на характер имевшихся между ними родственных отношений.

Доводы жалобы о том, что войсковая часть 35451 в которой проходил службу муж истицы была ликвидирована, в связи с чем истица лишилась права улучшить свои жилищные условия, оставшись проживать в спорной квартире не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как в суде первой инстанции истица на указанные обстоятельства не ссылалась, доказательств в обоснование данных доводов не приводила.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда города Читы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Софроновой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья Чайкина Е.В.

Судьи Изюмова Е.А., Доржиева Б.В.