Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.

и судей Изюмовой Е.А. Усольцевой С.Ю.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 апреля 2012 года гражданское дело по иску Петрова В.А. к ООО "Энергетик" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова В.А. к ООО "Энергетик" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.А. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Энергетик", ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 6 июня по 31 декабря 2010 года истец работал по трудовому договору в ООО "Энергетик" в должности мастера строительных и монтажных работ. При этом указывал, что факт прекращения трудового договора не подтвержден документально, приказ об увольнении не издан, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен за ноябрь и декабрь 2010 года, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истца не внесены. На основании выше изложенного, с учетом уточненных требований, просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения 13 января 2011 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 января по 23 мая 2011 года, невыплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь 2010 года в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты", неполученный заработок с 23 мая 2011 года по день вынесения решения суда из расчета "данные изъяты" в месяц. Кроме того просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" (л.д. 4-5, 181, 199).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Петров В.А. просит решение суда отменить. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что вывод суда о том, что факт прогула истца подтвержден невыходом его бригады на работу не соответствует действительности, опровергается решением суда по иску Каказнова Р.А. к ООО "Энергетик", а также свидетельскими показаниями. Считает недопустимым доказательством табель учета рабочего времени, так как он подписан лицом, находившемся на больничном. Указывает на то, что данное обстоятельство судом не учтено и принято как доказательство совершения истцом прогула. Основываясь на недопустимое доказательство, суд незаконно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за декабрь месяц. По его мнению, суд также незаконно взыскал с него как с материально ответственного лица, денежные средства, поскольку все материальные ценности остались на месте командировки и имеются в наличии. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что факт его обращения к ответчику с заявлением об увольнении подтвержден свидетельскими показаниями. Судом оставлен без внимания тот факт, что ответчик не выполнял обязанности по ведению его трудовой книжки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Генеральный директор ООО "Энергетик" Евчук С.А. просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрова В.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Петрова В.А. и его представителя Тагиева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Пахомову Н.В., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд Петров В.Ю. с 4 июня 2010г. занимал должность мастера строительных и монтажных работ в ООО "Энергетик" на основании приказа N 52 от 4 июня 2010г. (л.д. 57). С истцом был заключен трудовой договор, где была оговорена сдельная оплата труда (л.д. 58-59). С истцом также был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 60).

На момент рассмотрения спора по существу истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Энергетик".

Разрешая спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Петрова В.А. доводы приводились им при рассмотрении дела судом, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы были отвергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Положенные в обоснование выводов судом доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что 7 декабря 2010г. истец не совершал прогула, а находился в командировке, правового значения для разрешения спора по существу не имеют. Предметом спора является невыплата истцу заработной платы за ноябрь и декабрь 2010г сумме "данные изъяты".

Вместе с тем, как следует из трудового договора, с которым истец был ознакомлен, ему была установлена сдельная оплата труда, т.е. заработок ему начислялся по конечным результатам труда.

Как следует из материалов дела с 6 декабря 2010г. какую-либо работу по занимаемой должности, подлежащую оплате, истец не выполнял. Доказательств свидетельствующих об обратном, истец суду не представил.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Основываясь на вышеназванных положениях закона, суд правомерно отказал истцу во взыскании в его пользу заработной платы за спорный период, поскольку доводы ответчика о неисполнении Петровым своих должностных обязанностей с 6 по 31 декабря 2010г, последний в судебном заседании не опроверг.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд, основываясь на недопустимом доказательстве, незаконно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за декабрь 2010г.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удержал из его заработной платы как с материально ответственного лица денежные средства, по мнению судебной коллегии являются надуманными, поскольку решение о взыскании с истца каких-либо денежных сумм судом не принималось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт обращения истца с заявлением об увольнении по собственному желанию подтвержден свидетельскими показаниями, по мнению судебной коллегии несостоятельна. Как следует из протоколов судебных заседаний, замечания на которые не поступало, названный истцом свидетель Казанов Р.А. в судебном заседании не допрашивался и ходатайство о его допросе ни истцом, ни его представителем в судебном заседании не заявлялось.

Вместе с тем заслуживают внимания судебной коллеги доводы жалобы о том, что судом необоснованно был сделан вывод о том, что факт отсутствия нарушений, связанных с невыплатой истцу заработной плате подтвержден проверкой Государственной инспекции труда от 18 февраля 2011г.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа государственного инспектора труда Власовой С.А. от "Дата". от N на обращение Петрова В.А. (л.д. 22), последнему было сообщено со ссылкой на ч 2 ст. 357 ТК РФ о том, что по его заявлению о невыплате ему заработной платы, а также расчета при увольнении выводы о каких-либо нарушениях трудового законодательства инспекцией не сделаны, поскольку в ходе рассмотрения заявления инспекцией было установлено, что истец с аналогичными требованиями обратился в Центральный районный суд г. Читы.

Поскольку вывод суда об отсутствии нарушений трудового законодательства со ссылкой на акт проверки Государственной жилищной инспекции был сделан без учета требований ч 2 ст. 357 ТК РФ, указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем данный вывод не повлек неправильного разрешения спора.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий Кулакова О.К.

Судьи Изюмова Е.А., Усольцева С.Ю.