Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей краевого суда Смолякова П.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 апреля 2012 года гражданское дело по иску Морозовой Ж.Ю. к открытому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истицы Морозовой Ж.Ю. и представителя Пляскина Д.И.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 декабря 2010 года, которым исковые требования Морозовой Ж.Ю. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Морозовой Ж.Ю. "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Ж.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в конце ноября 2006 г. на дороге по "адрес" в "адрес" произошло столкновение автомобиля "Тойота-Марк II", принадлежащего ей, под управлением водителя Егояна М.М., с автомобилем "ГАЗ-24", под управлением водителя Валенова Р.С. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ГАЗ-24", чья автогражданская ответственность застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет "данные изъяты". Несмотря на обращение к страховщику с заявлением, страховая выплата до настоящего времени не произведена. Поэтому просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Пляскин Д.И. неоднократно дополнял исковые требования, просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" "данные изъяты", неустойку за просрочку страховой выплаты "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Е.М.М.М. и В.Р.С..

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истица Морозова Ж.Ю. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме. Она произвела ремонт автомобиля за свой счет, соответствующие документы были представлены в материалы дела. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Считает, что требования о взыскании причиненного ущерба, неустойки и морального вреда подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе представитель истицы Пляскин Д.И. просит решение суда отменить, исковые требования истицы удовлетворить. Указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме. Истица произвела ремонт автомобиля за свой счет, представила в материалы дела документы, подтверждающие реальность произведенных на ремонт расходов. В решении суд указал, что стоимость запасных частей, приобретенных для ремонта автомобиля, должна применяться с учетом износа, который согласно заключению эксперта составляет 40,89 %. Данная степень износа рассчитывалась относительно новых запасных частей, но ни на запчасти, бывшие ранее у потреблении. Необоснованно было отказано в удовлетворении требования истицы о взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, так как страховая выплата не была произведена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в конце "Дата". на дороге по "адрес" произошло столкновение автомобиля "Тойота-Марк II", принадлежащего Морозовой Ж.Ю., под управлением водителя Е.М.М.., с автомобилем "ГАЗ-24", под управлением водителя В.Р.С..

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, допустившие нарушения Правил дорожного движения и определил степень вины водителя Р.С. в размере 90 %, степень вины М.М. - 10 %.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для проведения ремонта истица приобрела запасные части на общую сумму "данные изъяты" без указания процента износа.

Согласно абз. 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, деталей и материалов, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей не представлено доказательств того, с каким процентом износа были приобретены запасные части. В связи с чем суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта о стоимости износа в размере 40,89 %, определил стоимость запасных частей с учетом износа в размере "данные изъяты"

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено начисление пени в случае неисполнения обязательств по страховым выплатам. Данная ответственность была введена в действие Федеральным законом от 01 декабря 2007 г. N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в законную силу с 01 марта 2008 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством не была предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2008 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 г., отношения по имущественному страхованию не являются предметом регулирования Законом РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Данное обстоятельство исключает право потерпевшего требовать от страховой компании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Морозовой Ж.Ю. и Пляскина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Иванов

Судьи П.Н.Смоляков

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко