Решение Забайкальского краевого суда от 01 февраля 2012 г.

Решение Забайкальского краевого суда от 01 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 1 февраля 2012 года жалобу Дудниковой Г.М. на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Дудниковой Г.М.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 ноября 2011 года Дудникова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дудникова Г.М. обратилась в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Дудникова Г.М. и ее защитник Проворов О.Ю. доводы жалобы поддержали, представитель Читинской таможни Р. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья находит постановление судьи районного суда неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее Соглашение) таможенному декларированию в письменной форме подлежат:

1) товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица;

2) товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования;

3) товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза;

4) транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию;

5) валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки в случаях, установленных законодательством и (или) международным договором государств - членов таможенного союза;

6) культурные ценности;

7) товары для личного пользования, ввозимые в сопровождаемом багаже, если перемещающее их физическое лицо имеет несопровождаемый багаж;

8) иные товары, определенные таможенным законодательством таможенного союза.

В силу приложения 5 к Соглашению товарами для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу, с уплатой таможенных пошлин, налогов, являются, в частности неделимые товары.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 2 Соглашения неделимым товаром для личного пользования является товар для личного пользования, весом более 35 килограммов, состоящий из одной единицы или одного комплекта товара, в том числе перемещаемый в разобранном, несобранном, некомплектном или незавершенном виде, при условии, что товар обладает основным свойством собранного, комплектного или завершенного товара. Комплектность может определяться на основании сведений, представленных изготовителем, продавцом или отправителем товара на ярлыках, в паспортах изделий, гарантийных талонах, упаковочных листах, иных документах, а также исходя из общепринятого (традиционного) применения такого товара или комплекта, отвечающего их функциональному предназначению

Как следует из материалов дела, 5 июля 2011 года в 22 часа 20 минут на легковом направлении "Въезд в РФ" проводилось таможенное оформление и контроль товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами. Гражданка РФ Дудникова Г.М., следовавшая из КНР в РФ на транспортном средстве марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, пассажирскую таможенную декларацию не предъявила, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, ответила отрицательно.

В результате досмотра багажа, находящегося при Дудниковой Г.М., обнаружен неделимый товар народного потребления в количестве 2 мест, общим весом 39 кг: столешница стеклянная фиолетового цвета с цветочным орнаментом, на металлическом каркасе - 1 шт., упакованная в одну фабричную картонную коробку песочного цвета общим весом 34 кг, металлические ножки - 4 шт., упакованные во вторую фабричную картонную коробку песочного цвета общим весом 5 кг. При устном и письменном опросах установлено, что данный товар принадлежит гражданке РФ Дудниковой Г.М.

По факту недекларирования по установленной форме неделимого товара народного потребления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Дудниковой Г.М.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом таможенного досмотра (осмотра) N 10617020/050711/001394 от 5 июля 2011 года (л.д. 6), протоколом опроса Дудниковой Г.М. (л.д. 13-15), протоколами опросов свидетелей П. (л.д. 16-18), С. (л.д. 19-21), протоколом изъятия вещей и документов от 6 июля 2011 года (л.д. 10-12), протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2011 года N10617000-714/2011 (л.д. 65-69), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Дудниковой Г.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дудниковой Г.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дудниковой Г.М. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на неверное указание статьи Соглашения в постановлении судьи, не принимается во внимание как не свидетельствующая о незаконности данного судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что перевозимый товар - столешница с металлическими ножками не является неделимым товаром, несостоятельно, поскольку основано на неправильном толковании подп. 4 п. 1 ст. 2 Соглашения.

Довод в жалобе о том, что протокол изъятия вещей и документов от 6 июля 2011 года является недопустимым доказательством, поскольку при изъятии вещей участвовали в качестве понятых работники таможенного поста, имеющие заинтересованность в деле, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, из которых видно, что понятые П. и С. являются работниками Россельхознадзора (л.д. 16, 19).

Ссылка заявителя на то, что сотрудники таможни обязаны были взвесить товар без упаковки, не принимается во внимание, поскольку таможенным законодательством не предусмотрено подобное взвешивание товара, ввозимого физическим лицом.

Утверждение защитника Проворова О.Ю., о том, что стол был ввезен не одной Дудниковой Г.М., а всей её семьей, также подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом изъятия, согласно которому изъятие стола произведено у Дудниковой Г.М.(л.д. 10).

Указание в жалобе на то, что положения Соглашения противоречат Таможенному кодексу Таможенного союза, несостоятельно, так как основано на неправильном толковании данных нормативных правовых актов.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие Дудниковой Г.М. является необоснованным, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ей телеграммой по адресу, указанному Дудниковой Г.М. Однако телеграмма была возвращена с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. 87-88). Изложенное свидетельствует о том, что судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты, вследствие чего дело правомерно было рассмотрено судьей в отсутствие Дудниковой Г.М., что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья И.Н. Поспелов