Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-745/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Ходюкова Д.С., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 марта 2012 года гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района в интересах Шафоростова П.А. к администрации городского округа "Город Чита", ООО "Лидер" о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа "Город Чита" К.Н.И.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 января 2012 года, которым постановлено обязать администрацию городского округа "Город Чита", ООО "Лидер" в течение восьми месяцев со дня вступления в силу решения суда провести следующие ремонтные работы в подъезде N "адрес" в "адрес":

устранить повреждение штукатурного, затирочного, окрасочного слоев кирпичных стен и перегородок, потолков тамбурного отсека, площадки первого этажа и общего коридора (левый), разрушение штукатурного слоя и поверхности кладки из силикатного кирпича стены отсека этажной площадки в месте прохода ствола мусоропровода между 1-ми 2-м этажами;

устранить неисправность оконных балконов лестничной клетки подъезда жилого дома и фактическое состояние оконных заполнений, восстановить двойное остекление блоков;

устранить неисправность конструкций кровли тамбура-крыльца подъезда жилого дома.

Провести ремонтные работы в "адрес" в "адрес", а именно устранить повреждение конструкции пола, выполнив ее замену, включая следующие элементы: деревянные подкладки, лаги, дощатый настил, плинтус в помещении кухни, прихожей и жилой комнаты; в помещении кухни выполнить замену внутренней и наружной балконных дверей.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 12 января 2012 года допущенная в решении суда описка устранена, постановлено читать в тексте установочной части решения суда, что представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" в судебном заседании поддержал возражения на иск.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ингодинского района г. Читы обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проверки, проведенной совместно со специалистом Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, в квартире и подъезде N "адрес" были выявлены следующие нарушения:

на 1-м этаже в коридоре подъезда N "адрес" проваливаются полы (лаги и половая рейка сгнили, местами дыры в полу); в подъезде штукатурный и окрасочный слой нарушены, требуется ремонт; на 1-м этаже в подъезде N стекла разбиты; подъездное освещение отсутствует; со стороны улицы на мусоросборнике местами нарушена кирпичная кладка; на придомовой территории около "данные изъяты" мусора;

неисправность входной и тамбурной двери подъезда дома: перекосы полотен, неисправность в местах соединения филенок, отсутствие плотного притвора дверей и самозакрывающихся устройств;

неисправность двери коридора (левый) первого этажа: отсутствие плотного притвора, повреждение штукатурного, затирочного, окрасочного слоев кирпичных стен и перегородок, потолков тамбурного отсека, площадки первого этажа и общего коридора (левый); разрушение штукатурного слоя и поверхности кладки из силикатного кирпича стены отсека этажной площадки в месте прохода ствола мусоропровода между 1-ми 2-м этажами; неисправность конструкции дощатого пола в коридоре (левый) 1-го этажа: зыбкость и нарушение целостности покрытия; неисправность оконных блоков лестничной клетки подъезда жилого дома и фактическое состояние оконных заполнений не обеспечивает тепло- и воздухоизоляционных свойств, двойное остекление блоков отсутствует; неисправность конструкций кровли тамбура-крыльца подъезда жилого дома; поверхность кровли тамбура захламлена бытовым мусором.

Кроме того, в "адрес" выявлены следующие нарушения. В жилом помещении (комната) наблюдается повреждение конструкции пола (дощатые по лагам с покрытием ДВП) вздутие. Расслоение и истирание ДВП, местами просадки пола, зыбкость конструкции пола по всей площади комнаты; оконный блок с балконной дверью имеет биологическое повреждение нижних филенок в местах соединений, коробление и загнивание элементов непрозрачного заполнения наружной и внутренней двери лоджии, биологическое повреждение нижних частей переплетов оконного блока, также наблюдается повреждение конструкции пола: вздутие, расслоение и истирание поверхности, местами просадка пола, зыбкость конструкции пола по всей площади помещений.

Прокурор просил обязать ответчиков устранить выявленные нарушения в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

До принятия решения прокурор неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд обязать ответчиков в течение пяти месяцев со дня вступления в силу решения суда провести следующие ремонтные работы в подъезде N "адрес" в "адрес", а именно:

устранить повреждение штукатурного, затирочного, окрасочного слоев кирпичных стен и перегородок, потолков тамбурного отсека, площадки первого этажа и общего коридора (левый), разрушение штукатурного слоя и поверхности кладки из силикатного кирпича стены отсека этажной площадки в месте прохода ствола мусоропровода между 1-ми 2-м этажами;

устранить неисправность оконных блоков лестничной клетки подъезда жилого дома и фактическое состояние оконных заполнений, восстановить двойное остекление балконов;

устранить неисправность конструкций кровли тамбура-крыльца подъезда жилого дома.

Также просил обязать ответчиков в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу провести ремонтные работы в "адрес" в "адрес", а именно:

устранить повреждение конструкции пола, выполнив ее замену, включая следующие элементы: деревянные подкладки, лаги, дощатый настил, покрытие ДВП и плинтуса в помещениях кухни, прихожей и жилой комнаты;

в помещении кухни выполнить замену внутренней и наружной балконный дверей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа "Город Чита" К.Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством администрация не обязана производить ремонт подъезда жилого дома. Кроме того, суд не учел, что Шафоростов П.А. находится в гражданско-правовых отношениях с ООО "Лидер", которое обязано производить ремонт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор и представитель администрации городского округа "Город Чита" не явились о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Лидер" В.Т.А. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец Шафоростов П.А. по договору социального найма проживает в "адрес" в "адрес". В ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что в указанной квартире требуется замена пола и балконных дверей.

В типовом договоре социального найма жилого помещения, утвержденном в соответствии со ст. 63 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, определено, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Как видно из указанного перечня, замена пола и балконных дверей к текущему ремонту не относится. Следовательно, такие работы должны осуществляться в порядке капитального ремонта, т.е. наймодателем, который не представил доказательств того, что указанные работы в квартире Шафоростова П.А. были выполнены.

Также обоснованно суд первой инстанции возложил на администрацию городского округа "Город Чита" обязанность по проведению ремонтных работ в подъезде N "адрес" в "адрес".

В ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что в указанном подъезде требуется ремонт стен, перегородок, потолка, пола, окон.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с п. 3.2.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, содержание лестничных клеток может включать в себя капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий.

Из данных норм следует, что обязанность по производству капитального ремонта дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что жилой "адрес" в "адрес" к началу приватизации жилых помещений находился в состоянии, отвечающем необходимым санитарным и техническим требованиям, администрацией городского округа "Город Чита" не представлено.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации городского округа "Город Чита" К.Н.И, - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Литвинцева

Судьи Д.С.Ходюков

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко